УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы «Мосгортранс» обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы к ФИО3 о взыскании убытков вследствие задержки движения трамваев маршрутов №12,38,46, в размере 119887,54 рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что 24.03.2020 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение на трамвайных путях транспортных средств с государственными регистрационными номерами № и №, вследствие чего произошла задержка движения трамваев маршрутов №12,38,46, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Указанное происшествие повлекло причинение убытков истцу в указанной сумме. ФИО1 на момент ДТП являлась директором филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» и допустив простой, не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки. Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 119887,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3597,75 руб.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.04.2023 по ходатайству истца ГУП «Мосгортранс» произведена замена ответчика по делу с ФИО1 на ФИО2, являющегося виновником ДТП 24.03.2020 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Сосновоборский районный суд. 

Истец ГУП «Мосгортранс» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика ФИО2 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и с учетом мнения истца определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2020 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение на трамвайных путях двух транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло простой движения трамваев маршрутов №12,38,46, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Факт простоя трамваев подтверждается предоставленными путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя по вине третьих лиц от 24 марта 2020 г., расчетом потерянных рейсов за 24 марта 2020 г.

В соответствии с утвержденной ГУП "Мосгортранс" методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц был рассчитан размер убытков в сумме 119887,54 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.03.2020 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который, управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу ТС Фольксваген государственный регистрационный знак №, совершил столкновение транспортных средств, в связи в чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что простой трамваев произошел по вине водителя ТС марки МАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2, в связи с чем истцу были причинены убытки в заявленном размере. 

Размер убытков подтвержден представленным расчетом, который является верным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,75рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП г.Москвы «Мосгортранс» убытки, причиненные в результате простоев трамваев, в сумме 119887 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 54 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3597,75 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий Неверова О.Т.