РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Торской В.В., действующей на основании доверенности от 17.04.2017, ИДПС ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торской В.В., защитника Коваль Р.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коваль Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Коваль Р.С., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, Торская Н.В., защитник Коваль Р.С., обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, которое было применено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Торская Н.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно суду пояснила, что Коваль Р.С. автомобилем не управлял, на момент остановки транспортного средства им управлял его товарищ. Автомобиль на дороге был остановлен не инспектором, который совершал процессуальные действия по делу.

Коваль Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ИДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно выполнял процессуальные действия в отношении Коваль Р.С. по настоящему делу. Транспортное средство было остановлено другими сотрудниками ГИБДД, его на место административного правонарушения направил дежурный батальона, где его непосредственный начальник Сахаровский поручил ему выполнить процессуальные действия в отношении водителя Коваль Р.С. Он (ИДПС ФИО1) выполнил все процессуальные действия в отношении Коваль Р.С. с применением видеозаписи с соблюдением норм КоАП РФ. Водитель Коваль Р.С. не отрицал факт управления транспортным средством. Коваль Р.С. на момент совершения административного правонарушения являлся его коллегой – Инспектором ДПС, в настоящее время уволен из органов внутренних дел. Неприязни между Коваль Р.С. и ИДПС ФИО1 не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2017, согласно которому Коваль Р.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью. 

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Коваль Р.С. происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи. 

При этом, Коваль Р.С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписью инспектора и самого Коваль Р.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Коваль Р.С. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представлено свидетельство о поверке прибора, он был ознакомлен с целостностью клейма поверителя, предоставлен одноразовый запечатанный мундштук.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования Коваль Р.С. на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2017, согласно которого исследование проведено с применением видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого Коваль Р.С. согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны Коваль Р.С. не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2017 Коваль Р.С. собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были Коваль Р.С. получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором неизвестного происхождения, отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из видеозаписи, прибор № 4510 имеет свидетельство о поверке № 135-112, сроком действия до 14.02.2018 г.

По запросу суда представлено свидетельство № 135-112 о поверке прибора за № 4510, сроком действия до 14.02.2018.

Доводы стороны защиты о том, что водитель Коваль Р.С. не управлял транспортным средством, отклоняется судом, поскольку объективного подтверждения не имеет. При составлении процессуальных действий в отношении него Коваль Р.С. не заявлял об этом обстоятельстве, замечания в процессуальные документы не внес.

Не указание должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что при данном процессуальном действии производилась видеозапись, не является существенным нарушением, которое по своим правовым последствиям может повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав Коваль Р.С. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 31.08.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Коваль Р.С. - подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Торской А.В. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 31.08.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коваль Р.С. – оставить без изменения, а жалобу его защитника Торской В.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова