Мировой судья Янова О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 13 июня 2017 г. 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Салиховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 в своей жалобе на постановление просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление было вынесено в его отсутствие. Явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ он не мог, т.к. находился в 

<

адрес> и не успел явиться к назначенному судом времени. При этом он объяснял суду, что поедит в 

<

адрес> за свидетелем ФИО7, который находился там на работе. Свидетель ФИО7, мог пояснить в суде, что действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был ДД.ММ.ГГГГ на месте оформления сотрудниками ДПС в отношении него документов и являлся непосредственным очевидцем произошедшей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезвый, это также мог подтвердить свидетель ФИО7 Фактически он был лишен возможности предоставить суду доказательства своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России Похвистневский ФИО12 и ФИО8 попросили ФИО7 заполнить бланк договора купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер №, т.к. необходимо, чтобы кто-то сел за руль его автомобиля, чтобы отогнать ее на стоянку. Автомашина «

<

данные изъяты> гос.номер № в действительности принадлежит ему, на руках у него в тот момент был только договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, срок постановки на учет автомобиля был им пропущен. В связи с этим обстоятельством сотрудники ДПС попросили ФИО7 оформить автомобиль на себя, чтобы они смогли передать ему его (ФИО1) автомобиль. Фактически его автомашину ФИО7 сотрудники полиции не передавали, после оформления всех документов он (ФИО1) сел в свой автомобиль и поехал домой. Если бы он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, инспекторы ГИБДД не позволили бы ему этого сделать. Свидетель ФИО7 может подтвердить вышеуказанные обстоятельства. В постановлении в обосновании его вины суд ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. Поскольку он не успел приехать из 

<

адрес> на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, у него не было возможности дополнить свои пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, и объяснить суду, почему он подписал и акт освидетельствования на состояние опьянения, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении. Связано это с тем, что он является уроженцем 

<

адрес> и русский язык понимает плохо, а читать тексты на русском языке не может совсем. Он говорил об этом инспекторам ДПС, но его слова были ими проигнорированы. Сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо подписать ряд документов, так как этого требует закон. Он, не осознавая, что написано в вышеуказанных протоколах, расписался и написал то, что ему сказали сотрудники ДПС. Если бы ему в тот момент пригласили переводчика, он имел бы возможность знать, что он подписывает. Ранее он уже участвовал в суде по другому делу и суд приглашал ему переводчика. Согласно ч.2 ст.25.10 КоАП РФ, переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. В нарушении ст.25.10 КоАП РФ, сотрудники ДПС МО МВД России «Похвистневский» не предоставили ему возможность воспользоваться услугами переводчика, поскольку он не может переводить русский текст. В суде он также объяснял, что спиртное в тот день не употреблял и вообще не употребляет, поскольку у него имеется заболевание - 

<

данные изъяты>. Возможно из-за того, что у него 

<

данные изъяты>, прибор выдал показания, превышающие допустимую норму содержания алкоголя. При этом инспектор ДПС ФИО12 не показывал ему результаты освидетельствования на приборе, сказал это только на словах. В присутствии понятых, которых пригласили сотрудники ДПС, он (ФИО1) в прибор не продувал, все время, которое он находился в автомобиле полицейских, они находились на улице, не видели и не слышали, что он делает в патрульном автомобиле.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, хотя о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств и документов в обоснование уважительности причин не явки суду не предоставил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 02.02.2017 в 01 час 10 минут на ул. Кооперативная г. Похвистнево управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» гос.номер № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 2.7 Правила дорожного движения РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей установлено, что 02.02.2017 в 01 час. 14 мин. водитель ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский» в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС, показаниями составителя протокола, свидетеля ФИО8 В отношении ФИО1 02.02.2017 в 01 час 54 мин. инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты> №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями составителя протокола, свидетелей ФИО8, ФИО9

Таким образом, нарушений порядка отстранения водителя ФИО1 от управления ТС, порядка проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно не установлено.

Довод ФИО1 о том, что прибор был неисправен, ничем не подтвержден, алкотектор «

<

данные изъяты>» № имеет свидетельство, паспорт с отметкой о приемке, сведениями о первичной поверке при выпуске из производства 29.03.2016 года, дата очередной поверки не позднее 29.03.2017.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2017, бумажным носителем - чеком, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л, что более чем в 

<

данные изъяты> раза превышает допустимую норму. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования был не согласен, опровергается письменными материалами дела: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал о том, что согласен с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний не высказал, а также показаниями составителя протокола, свидетелей, видеозаписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе письменные материалы дела (л.д. 1-13): протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подписан ФИО1 без замечаний; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02.02.2017; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2017, чек, а также видеозапись, мировой судья обоснованно не нашла оснований для признания их недопустимыми, признала факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказанным, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом, мировым судьей обоснованно учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, и наличие у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, а также заболевания, признанных мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

В связи с доводами жалобы ФИО1 о том, что он является уроженцем 

<

адрес> и русский язык понимает плохо, а читать тексты на русском языке не может совсем, он говорил об этом инспекторам ДПС, но его слова были ими проигнорированы, сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо подписать ряд документов, так как этого требует закон, он, не осознавая, что написано в вышеуказанных протоколах, расписался и написал то, что ему сказали сотрудники ДПС, если бы ему в тот момент пригласили переводчика, он имел бы возможность знать, что он подписывает, ранее он уже участвовал в суде по другому делу и суд приглашал ему переводчика, судом было приобщено к материалам дела апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда Самарской области, из которого следует, что ФИО1 владеет русским языком, уголовное дело было рассмотрено без участия переводчика, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2017 указано, что ФИО1 владеет русским языком, протокол подписан ФИО1 без замечаний, поэтому суд считает необоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что он русский язык понимает плохо и нуждался в помощи переводчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 суд не усматривает, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Л.В. Шляпникова