РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-*** по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО2, ОСП адрес, УФССП по адрес, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков за счет государственных средств из казны РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Бузулукского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Журавель-Авто» удовлетворены частично, с последнего в пользу административного истца взысканы денежные средства в сумме *** рубля, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по экспертизе *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а также расторгнут договор купли-продажи №....10/02 от 09.10.2012г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам адрес от дата. вышеуказанное решение было изменено в части взыскания государственной пошлины в размере 7 151 руб. 32 копейки, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника - ООО «Журавель-Авто» о взыскании задолженности в размере *** руб.; №...-ИП в отношении должника - ООО «Журавель-Авто» о взыскании задолженности в размер *** руб.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №...-ИП, №...-ИП было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе исполнительного производства, в период времени с дата по дата судебным приставом исполнителем ФИО2 денежные средства с должника взысканы не были; каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено; никакой информации о проделанной работе судебного пристава-исполнителя истец не получал. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес ФИО2 в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО2 принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения решения Бузулукского районного суда адрес от 25.03.2014г. по исполнительным листам серии ВС №... и серии ВС №... от дата.

В судебном заседании дата административный истец исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования уточнили, в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО2 принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения решения Бузулукского районного суда адрес от 25.03.2014г. по исполнительным листам серии ВС №... и серии ВС №... от дата, и просили в этой части обязать судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО2 отменить постановление от дата об окончании исполнительного производства, возобновить производство по исполнительному производству №...-ИП и 56632/14/63039-ИП, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО2, действующий от своего имени, и представляя по доверенности интересы отдела ОСП адрес, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что указанные исполнительные производства прекращены дата на основании заявления взыскателя ФИО1 Согласно сведениям с официального интернет-сайта УФССП по исполнительным листам, выданным на основании решения Бузулукского районного суда адрес от 25.03.2014г. дата в ОСП адрес в отношении должника ООО «Журавель-Авто» возбуждены исполнительные производства. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по адрес ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Журавель-Авто» не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Примерный перечень таких действий приведен в указанной норме.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа от дата, выданного Бузулукским районным судом адрес о взыскании с ООО «Журавель-Авто» задолженности в размере 395 132 рублей в пользу ФИО1 /л.д.23-24/

Также дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа от дата, выданного Бузулукским районным судом адрес о взыскании с ООО «Журавель-Авто» задолженности в размере 124 595,88 рублей в пользу ФИО1 /л.д.25-26/.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено, запросы в отношении должника направлены и получены ответы, совершен выезд по месту нахождения ответчика, в ходе осуществления которого установлено, что ООО «Журавель-Авто» по адресу: адрес не располагается, проверить имущественное положение не представляется возможным, также установлено место нахождения должника на территории адрес.

дата от ФИО1 на имя судебного пристав-исполнителя ФИО2 поступило заявление об отзыве исполнительных листов от дата 

На основании указанного заявления дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО2 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств и возврате исполнительных листов взыскателю ФИО1 /л.д. 38-39/.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неправомерно окончил данное исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление суду не представлено. Кроме того, согласно сведений с официального интернет-сайта hhtp://fssprus.ru/ по исполнительным листам, выданным на основании решения Бузулукского районного суда адрес от 25.03.2014г. дата в ОСП адрес в отношении должника ООО «Журавель-Авто» возбуждены исполнительные производства. 

Кроме того, административный истец в нарушение ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропустил процессуальный срок обращения в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку ФИО1 о нарушении своих прав действиями судебных приставов-исполнителей ОСП адрес стало известно с дата, то есть с момента получения постановления об окончании исполнительного производства, однако, настоящее административное исковое заявление подано ФИО1, в суд только дата, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суду также не представлено.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Требования ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в силу положений статьи 360 КАС РФ подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, однако иск о возмещении ущерба должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд приходит к выводу, что производство по делу части взыскания компенсации морального вреда необходимо прекратить, разъяснив истцу, что он вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к главному распорядителю бюджетных средств - ФССП России в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов адрес ФИО2 незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать.

Производство по делу в части взыскания в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10000 рублей - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: