Дело № 2-4232/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Бураковой Алены Александровны к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода, ООО «Саюс-Самара» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ

Истец Буракова А.А. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода, ООО «Саюс-Самара» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в (марка обезличена). на ..., произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а именно наличия на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Указанные недостатки улично-дорожной сети были зафиксированы актом выявления недостатков сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. При этом, на данном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающие на опасность данного участка. Избежать ДТП не представлялось возможным, по причине того, что яма находилась в луже, которая была покрыта тонкой ледяной коркой.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (марка обезличена), гос.рег.знак №... получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО». За проведение оценки истец оплатил 5000 руб. Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бураковой А.А. транспортного средства составляет 191178 руб.

За оказание юридической помощи: сопровождение в ГИБДД, участие в осмотре транспортного средства, подачи претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде Буракова А.А. оплатила ИП Привалову Н.А. 10000 руб.

На основании изложенного истец Буракова А.А. просит взыскать в возмещение ущерба 191178 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5014 руб.

В судебном заседании представитель истца Привалов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая также, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Н.Новгорода.

Представитель администрации г.Н.Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода (по доверенности) Н.Е. Тимофеева возражала по иску, указывая, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Саюс-Самара» (по доверенности) Т.В.Икренникова возражала по иску, также полагая, что ООО «СаюсСамара» ненадлежащий ответчик по делу.

Относительно размера ущерба заявленного к возмещению возражений не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного вреда не заявлено.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела что (дата) в (марка обезличена) на ... г.Н.Новгорода, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого транспортное средство истца - (марка обезличена), гос.рег.знак №... получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а именно наличия на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Указанные недостатки улично-дорожной сети были зафиксированы актом выявления недостатков сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. При этом, на данном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающие на опасность данного участка. Избежать ДТП не представлялось возможным, по причине того, что яма находилась в луже, которая была покрыта тонкой ледяной коркой.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО». За проведение оценки истец оплатил 5000 руб. Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бураковой А.А. транспортного средства составляет 191178 руб.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата) постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (дата), а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), в котором отражено наличие на проезжей части дороги по ... выбоин предельные размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 (глубина 0,12 м, ширина 1,4 м., длина 1,6 м., глубина 0,2 м., ширина 1,6 м, длина 0,7 м., глубина 0,3 м., ширина 1,6 м. длина 1,1 м.). По факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в отношении должностного лица ООО Саюс-Самара» (дата) составлен протокол об административном правонарушении, (дата) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по основаниям ст.12.34 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждается, что (дата) администрация Советского района г. Нижнего Новгорода и ООО «Саюс-Самара» заключили контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Советском районе г. Нижнего Новгорода (дата) Сроки выполнения работ по контракту - с (дата) 

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы».

Дорога по ... ... относится к дорогам общего пользования г.Н.Новгорода.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтверждено, что работы по содержанию дорог, в частности ... в ... в период с (дата) по (дата) выполняло ООО «Саюс-Самара» на основании контракта на выполнение работ №... от (дата) 

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие ям (глубина 0,12 м, ширина 1,4 м., длина 1,6 м., глубина 0,2 м., ширина 1,6 м, длина 0,7 м., глубина 0,3 м., ширина 1,6 м. длина 1,1 м.).

Размер ям на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности лица, взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижний Новгород как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Возражая против иска, представитель администрации указал на ООО «Саюс-Самара» как на надлежащего ответчика, обязанного в силу контракта содержать дороги в надлежащем состоянии.

Указанный довод не принимается судом в качестве основания для отказа истцу в иске к администрации г.Н.Новгорода.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с условиями контракта №... от (дата) в обязанности ООО «Саюс-Самара» входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Советского района г. Нижнего Новгорода и элементов их обустройства.

В силу положений контракта администрация, как заказчик работ по содержанию автомобильных дорог, обязана осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация г. Нижнего Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. 

Наличие на проезжей части дороги ям, размеры которых превышают предельно допустимые, свидетельствует о ненадлежащем контроле администрацией города г.Н.Новгорода за содержанием муниципального имущества, в том числе, участка проезжей части ул.Ивлиева г.Н.Новгорода.

Кроме того, истец определил в данном случае ответчика администрацию города Н.Новгорода, он не является стороной муниципального контракта между ООО «Саюс-Самара» и администрацией г.Н.Новгорода и не должен руководствоваться положениями указанного контракта. Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования. Ссылки представителя администрации на указанный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией г. Нижнего Новгорода возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком и именно администрация г.Н.Новгорода должна нести ответственность за причиненный истцу вред. Вопрос ответственности ООО «Саюс-Самара» перед администрацией г.Н.Новгорода может быть разрешен в ином процессе и не является предметом настоящего спора.

При определении размера причиненного ущерба истцу суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением №... от (дата) ООО «ДЕКРАПРО», согласно калькуляции и выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 191178 руб. 18 коп.

Экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО» отвечает требованиям относимости, допустимости. Оно не оспорено сторонами, о проведении судебной экспертизы участники судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу истца в возмещение ущерба 191178 руб. 18 коп.

Во избежание неосновательного обогащения истец Буракова А.А. обязана передать администрации г.Н.Новгорода подлежащие замене узлы и детали (в соответствии с экспертным заключением №... от (дата) ООО «ДЕКРАПРО»).

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. и расходов на юридические услуги, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в сумме 7000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с администрации г.Н.Новгорода в пользу Бураковой А.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 191178 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5024 руб., всего 208202 руб.

В удовлетворении иска к администрации Советского района г.Н.Новгорода, ООО «Саюс-Самара» отказать.

Обязать ФИО1 передать администрации г.Н.Новгорода подлежащие замене узлы и детали (в соответствии с экспертным заключением №... от (дата) ООО «ДЕКРАПРО»).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева