Дело № 2 – 394/2018 УИД: 66RS0060-01-2018-000510-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л 

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту – ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обязалось предоставить микрозайм в размере – 75 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование платы в размере 88,2 % годовых от суммы займа, а Заемщик обязался возвратить микрозайм на условиях и в порядке, установленном Договором микрозайма. В обеспечение договора займа ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключило с ФИО1 договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль MAZDA 2008 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога была определена в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 97 239 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 117 рублей 18 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 2008 года выпуска, VIN: №, на основании договора залога, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 200 000 рублей 00 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обязалось предоставить микрозайм в размере – 75 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование платы в размере 88,2 % годовых от суммы займа, а Заемщик обязался возвратить микрозайм на условиях и в порядке, установленном Договором микрозайма. В обеспечение договора займа ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключило с ФИО1 договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль MAZDA 2008 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога была определена в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Обязательства по договору кредитор выполнил, передав ответчику ФИО1 указанную в договоре сумму. 

Срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчиком нарушен. Платежи ею не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Обществом составила 97 239 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга – 74 642 рубля 22 копейки; проценты, за пользование займом – 21 981 рубль 31 копейка; сумма неустойки 615 рублей 81 копейка.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по договору займа добровольно не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный иск поддержал в полном объеме (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что против исковых требований не возражает, факт заключения, условия договора займа и сумму задолженности не оспаривает. Денежные средства по договору займа она получила переводом через банк в сумме 75 000 рублей. Во исполнение договора она уплатила только первый взнос по договору займа, затем платежи не вносила в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Претензию от ответчика она получала. Она пыталась заключить с истцом мировое соглашение, но они готовы заключить с ней такое соглашение только на стадии исполнения решения суда. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как установлено документально и не опровергнуто ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получила займ в размере – 75 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование платы в размере 88,2 % годовых от суммы займа. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по 5 978 рублей 00 копеек (л.д.19-23,29)

В обеспечение вышеуказанного договора микрозайма ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключило с ФИО1 договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль MAZDA 2008 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога была определена в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д.26-28).

Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору и перечислило ФИО1 сумму займа в размере 75 000 рублей 00 копеек (л.д.16)

Из расчета задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, следует, что ответчиком ФИО1 платеж по вышеуказанному Договору микрозайма в носился один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 976 рублей 00 копеек, соответственно подлежащая взысканию с ФИО1 сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 239 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга – 74 642 рубля 22 копейки; проценты, за пользование займом – 21 981 рубль 31 копейка; сумма неустойки 615 рублей 81 копейка (л.д.17-18). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как отмечено выше, судом установлено, что ФИО1 были допущены нарушения условий о сроке, установленном для возврата очередной части займа по Договору микрозайма. То есть ею ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору микрозайма, что в соответствии с условиями Договора микрозайма и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт истцу основания для выдвижения требования в одностороннем порядке досрочного возврата займа, уплаты процентов и неустойки по этому договору.

Такое требование направлялось ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где ей было предложено погасить всю задолженность по Договору микрозайма в течение 30 дней со дня направления данного требования, а также проценты и неустойку по нему (л.д. 41).

Ответчиком это требование не выполнено и доказательств исполнения ею договора в полном объеме не предоставлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что обязательства по Договору микрозайма ФИО1 исполнены ненадлежащим образом, что также не оспорено ответчиком в судебном заседании, кроме того, она иск признает в полном объеме.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями Договора микрозайма между истцом и ответчиком ФИО1 это дает основания истцу для требования досрочного возврата всей суммы по Договору микрозайма с процентами и неустойкой, то есть для возмещения убытков. Соответственно это даёт основания для удовлетворения исковых требований. 

Взысканию с ФИО1 подлежит основной долг 74 642 рубля 22 копейки; проценты, за пользование займом – 21 981 рубль 31 копейка; неустойка в сумме 615 рублей 81 копейка.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору микрозайма с ним был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортного средства MAZDA 2008 года выпуска, VIN: № (л.д.26-28), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства на указанный автомобиль серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования Общества в части обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что при заключении договора залога транспортного средства стороны по договору определили стоимость автотранспортного средства MAZDA 2008 года выпуска, VIN: № в размере 200 000 рублей (л.д.26-28). То есть имеются основания для определения начальной стоимости указанного автомобиля в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина, исходя из суммы первоначально заявленного иска, то есть 9 117 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197–199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в сумме – 74 642 рубля 22 копейки; проценты, за пользование займом – 21 981 рубль 31 копейка; неустойку - 615 рублей 81 копейка, а всего взыскать 97 239 рублей 34 копейки, также взыскать судебные расходы по делу в сумме 9 117 рублей 18 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 106 357 (сто шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 - автомобиль MAZDA 2008 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018.

Председательствующий судья П.П. Сафонов