ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 21 марта 2024 года 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретаре Стрижовой Д.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Кознова М.Л., представителя потерпевшего *** подсудимой ФИО1, защитника, в лице адвоката Дедкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению 

ФИО1, *** 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Государственным обвинителем по результатам судебного следствия, в судебном заседании, с учетом исследованных доказательств по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, в связи с чем обвинение ФИО1 государственным обвинителем было изменено, в судебном заседании изложено в новой редакции. 

В последующем, при дальнейшем рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании государственным обвинителем на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения. Государственным обвинителем указано на то, что вновь предъявленное ФИО1 обвинение по ряду обстоятельств подлежит уточнению и конкретизации, поскольку не указаны обстоятельства, характеризующие форму вины, а также мотивы, побудившие ФИО1 к совершению преступления. Помимо этого, по мнению государственного обвинителя, при формулировках обвинения ФИО1 не конкретизированы обстоятельства в виде отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками, а также способ совершения ФИО1 инкриминируемого преступления по вновь предъявленному обвинению. 

Представитель потерпевшего *** обращая внимание на несогласие с новым, предъявленным государственным обвинителем по ч. 2 ст. 146 УК РФ обвинением, указывает на то, что фактически вновь предъявленное обвинение также свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, поскольку новое обвинение также содержит указание на использование ФИО1 своего служебного положения – при выполнении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. Обращал внимание по вновь предъявленному обвинению на хронологические несоответствия при указании на допущенное использование на предприятии МУП БВКХ «Водоканал» объектов авторского права и уже последующее возникновение умысла на незаконное использование объектов авторского права. При этом, представитель потерпевшего полагает возможным на основании нового предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 146 УК РФ рассмотреть уголовное дело по существу, а суду, не учитывая позицию государственного обвинителя, дать юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, с учетом отраженных во вновь предъявленном обвинении обстоятельств - по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ. В силу изложенного, не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом, в ранее излагаемой представителем потерпевшего позиции по предъявленному государственным обвинителем обвинению, указывалось на невозможность принятия законного судебного решения, на основании предъявленного государственным обвинителем обвинения по ч. 2 ст. 146 УК РФ, с учетом предопределенности, исходя из приведенных государственным обвинителем формулировок, возможного судебного акта. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Дедков Е.А. указали на необходимость возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным государственным обвинителем, поскольку новое обвинение по ч. 2 ст. 146 УК РФ также является не конкретизированным в части изложенных обвинителем оснований, в частности, полагают подлежащими конкретизации обстоятельства, связанные с контролем подчиненных работников, в результате которого допущено использование не лицензионного программного обеспечения. Защитник Дедков Е.А. также указал, что обстоятельства использования ФИО1 с учетом нового обвинения, объектов авторского права в обвинении не приведены. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Аналогичные требования предъявляются уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинения, которое предъявляет и государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что государственным обвинителем нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства при предъявлении нового обвинения по ч. 2 ст. 146 УК РФ, в силу чего суд должен руководствоваться прежде предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, следовательно, не возвращать уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не основаны на требованиях закона. 

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Указанную позицию о переквалификации действий ФИО1 государственный обвинитель мотивировал, указав, что она основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании и направлена на изменение объема обвинения в сторону смягчения. Позиция об изменении обвинения согласована государственным обвинителем с лицом, утвердившим обвинение, то есть с вышестоящим прокурором. При этом, суд исходит из того, что изменение обвинения допускается, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Доводы и утверждения представителя потерпевшего о несогласии с позицией государственного обвинителя по уголовному делу, с учетом особенностей процессуального статуса представителя потерпевшего и его полномочий в уголовном процессе, не свидетельствуют о необоснованности, не законности предъявления государственным обвинителем нового обвинения, направленного на изменение объема обвинения в сторону смягчения, не являются обязательными для государственного обвинителя при определении юридической квалификации и поддержании государственного обвинения по уголовному делу. 

При этом, позиция потерпевшего о возможности принятия судом процессуального решения, исходя из обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, без учета квалификации государственным обвинителем действий подсудимой по ч. 2 ст. 146 УК РФ не основана на требованиях ч. 1 ст. 252 УПК РФ. В силу изложенного, а также приведенных представителем потерпевшего доводов, позицию представителя потерпевшего об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд находит не обоснованной. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ не содержит указания на то, каким образом ФИО1 использовала либо допустила незаконное использование объектов авторского права конкретными сотрудниками организации МУП БВКХ «Водоканал» - *** а также то, в чем конкретно заключаются действия либо бездействие ФИО1, то есть не указан способ совершения ею инкриминируемых по ч. 2 ст. 146 УК РФ действий. Помимо этого, предъявленное обвинение содержит противоречивые указания о периоде возникновения и форме умысла в совершении инкриминируемых ФИО1 действий и фактического использования объектов авторского права, не приведены конкретные указания на действия (бездействие) ФИО1 

Таким образом в предъявленном ФИО1 обвинении необходимое описание объективной и субъективной стороны состава преступления, способ его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в полном объеме не приведены, в силу чего допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства, не возможно, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть уголовное дело, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации - прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд, в части меры пресечения ФИО1 в течении трех суток, в остальной части в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Большаков