РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2609/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи от 30.09.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2024, по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2024 истец приобрела у ответчика телевизор Grundig 65 GGU 8960, который ей был передан со склада в упакованном виде без предварительного осмотра. Дома при распаковке товара, под пенопластом, служащим защитным слоем, истец обнаружила на телевизоре разбитый угол. Ответчик возвращать деньги за товар отказался, ссылаясь на отсутствие вины магазина. Между тем истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу требований ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2024 истец приобрела в ООО «МВМ» телевизор Grundig 65 GGU 8960, стоимостью сумма (л.д. 19, 21).

30.09.2024 истец написала ответчику заявление, в котором указала, что она приобрела телевизор с витрины, упаковка товара происходила без ее присутствия. Дома обнаружилось, что угол телевизора разбит. Просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, или заменить товар на аналогичный (л.д. 18).

На указанное заявление ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств или замене товара на аналогичный, поскольку заявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не является производственным недостатком (л.д. 23).

11.10.2024 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств (л.д. 9).

Доказательств удовлетворения требований, изложенных в претензии, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что вина магазина в продаже товара ненадлежащего качества отсутствует, поскольку истец имела возможность присутствовать при упаковке товара с целью убедиться, что телевизор не имеет внешних повреждений. Поскольку с момента принятия товара к истцу перешло бремя его содержания, ответчик не несет ответственности за качество телевизора.

Между тем суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 1098 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, что истцу передан товар надлежащего качества, в то время как истец после обнаружения недостатка, в тот же день обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Доказательств наличия механического повреждения экрана, возникшего по вине потребителя, материалы дела не содержат.

Поскольку установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является технически сложным, имеет существенный недостаток, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере сумма

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченных за товар денежных средств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, определяя размер неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд исходит из периода просрочки - с 11.10.2024 по 18.03.2025 (159 дн.), за который неустойка составляет сумма (39 500х159х1%), однако ограничивается ценой товара, т.е. сумма

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ее размер, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, с него с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма (39 500,00+25 000,00+5000,00)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

расторгнуть договор купли- продажи телевизора от 30.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2025 г.   

Судья Р.Б. Куличев