ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2019 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 27.11.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 48000,00 рублей, на срок по 31.10.2017, на условиях процентной ставки по кредиту 19,0% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 09.10.2018 за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 290321,08 рублей, в том числе: основной долг – 34727,00 рублей, проценты – 24892,12 рублей, неустойка за просроченный кредит – 146847,20 рублей, неустойка на просроченные проценты – 83854,75 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 290321,08 рублей по состоянию на 09.10.2018, проценты и неустойку (повышенные проценты) с 10.10.2018 по дату вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия не принимала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, назначенном судом на 22.01.2019, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 27.11.2013 между ВЛБАНК (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 48000,00 рублей, на срок 1434 дней, на условиях процентной ставки по кредиту 19,0% годовых. 

Как следует из условий договора, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 48000,00 рублей 27.11.2013 были перечислены банком ответчику на счет, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету. 

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из статьи 5 договора, дата ежемесячного платежа по кредиту – 22 число каждого месяца, в сумме согласно графику. Дата последнего платежа – 22.10.2017 (л.д.10).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и представленным истцом расчетом задолженности по договору. 

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 2.14 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% в день до погашения задолженности. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.10.2018 составляет 290321,08 рублей, в том числе: основной долг – 34727,00 рублей, проценты – 24892,12 рублей, неустойка за просроченный кредит – 146847,20 рублей, неустойка на просроченные проценты – 83854,75 рублей.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически он правильный.

Истец просит взыскать проценты и неустойку с 10.10.2018 и по дату вынесения решения судом.

Руководствуясь алгоритмом расчета истца, проценты по кредиту, исчисленные с 10.10.2018 по 22.01.2019 (105 дней) составляют 1898,09 рублей = 34727,00 *19%*105 /365.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения в части неустойки за просроченный кредит - до 10000,00 рублей, в части неустойки за просроченные проценты – до 5000,00 рублей полагая, что указанная сумма, рассчитанная по состоянию на 22.01.2019, будет разумной и справедливой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, оплата которой подтверждается платежными поручениями. 

Требования истца удовлетворены частично с учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 6103,00 рублей.

Установлено, что приказом Банка России от 29.01.2015 №ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013 по состоянию на 22.01.2019 в размере 76517,21 рублей, в том числе: основной долг – 34727,00 рублей, проценты – 26790,21 рублей, неустойка за просроченный кредит – 10000,00 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6103,00 рублей.

Всего взыскать: 82620,21 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013 по состоянию на 22.01.2019 в размере 215701,95 рублей, в том числе: неустойку за просроченный кредит в сумме 136847,20 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 78854,75 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.01.2019.

Судья А.В. Косточкина