76RS0024-01-2025-000659-41 Дело №5-263/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Лашкова Д.М., действующего на основании ордера № 824, потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 365711, составленного 14.102.2025 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 в отношении водителя ФИО2, ему инкриминируется то, что он

18.12.2024 г. в 18:35 час. на автодороге у д. 54 А по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, управляя автобусом «Волгабас» с г.р.з. НОМЕР рег., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего - при торможении для избежания ДТП - в салоне автобуса произошло падение пассажира – ФИО7, от чего она получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей вреда здоровью средней тяжести. 

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО2 вину в указанном правонарушении не признал, при этом факт этого торможения в указанное время и месте при управлении им этим автобусом маршрута №25 подтвердил. Между тем указал, что этого пункта 10.1 ПДД он как водитель не нарушал. Ехал он не быстро около 23 км/ч, так как только отъехал от остановки, где зашла ФИО2, и впереди был светофор, разгоняться не было смысла. При этом считает, что он выбрал именно ту скорость движения, которая обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением автобуса, при этом учитывал и степень интенсивности движения, которая была умеренно повышенной исходя из времени суток, учитывал при этом и особенности, состояние его автобуса – габаритного, длинного, с большим весом, исправного во всех отношениях транспортного средства, учитывая также и то, что при торможении тормозной путь у автобуса будет значительным. Двигался он по средней полосе прямо. Видел, как с соседней левой полосы на его полосу движения перед ним выехал автомобиль и встал перед ним, намереваясь затем перестроиться в левый ряд – для поворота налево, в котором стояли автомобили, и места для этого автомобиля – там на тот момент не было. Этого маневра остановки перед ним автомобиля предугадать заранее было невозможно. Этот автомобиль создал ему помеху. В тот момент до него было чуть более 4 метров. Что бы избежать с этим автомобилем столкновения, а объехать его он не мог, он (ФИО2) стал тормозить, причем экстренного торможения не применял, остановился на расстоянии около 1 места за этим автомобилем. Предотвратить столкновение иным способом в той дорожной ситуации было невозможно. Возможность постоянного контроля за движением его автобуса у него была, на указанный маневр автомобиля, который неожиданно остановился на его пути - он среагировал сразу. При этом не резком торможении пассажир ФИО3 упала, кроме нее в салоне автобуса ни кто не упал. В салоне были пассажиры и на сидячих местах, и стоящие пассажиры. Полагает, что этому падению способствовало не его торможение как таковое, а то, что при этом торможении, а избежать его было невозможно, пассажир ФИО3, находясь в салоне двигающегося автобуса, ни за что не держалась – ни как себя не обезопасила. Что и явилось причиной ее падения. Считает, что данное ее поведение не обеспечило ей необходимую безопасность при движении автобуса. Факт получения потерпевшей при падении именно средней тяжести вредя здоровью – не оспаривает.

Защитник Лашков Д.М. позицию ФИО2 поддержал, при указанных обстоятельствах ДТП просил прекратить производство по делу за отсутствием состава вмененного в вину правонарушения, так же обращая внимание на отсутствием признаков нарушения п.10.1 ПДД, вменных в вину, и неосторожное поведение потерпевшей, которая не предприняла все зависящие от нее меры для обеспечения своей безопасности как пассажира при движении автобуса.

Потерпевшая ФИО7 в суде подтвердила обстоятельства своего падения в указанном автобусе маршрута №25 и получение ею при этом перелома второго поясничного позвонка. Рассказала, что она зашла в этот автобус на остановке, была с внучкой – 6-ти лет, которую посадила на освободившееся сиденье – на возвышающейся задней площадке автобуса, а сама подошла к «валидатору», оплатила по карте проезд и пошла к внучке обратно, автобус уже начал движение от остановки; подошла к внучке, в этот момент автобус стал тормозить, и по инерции ее (потерпевшую) отбросило вперед – по ходу движения автобуса. В результате чего она упала спиной вниз с этой задней площадки. Кроме нее ни кто больше не упал. Водитель ФИО2, остановился, вызвали скорую помощь, ее увезли в больницу. В момент этого торможения она ни за что не держалась – ни за сиденье, ни за поручни.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что в момент этого ДТП она так же была пассажиром этого автобуса, сидела на сиденье, до момента ДТП она ехала в автобусе уже около 30 минут, водитель ФИО2 вел автобус аккуратно, спокойно, не агрессивно. Потерпевшая ФИО3 зашла в автобус с внучкой. Автобус поехал, ехал не быстро, а потом через какое-то время вдруг остановился, при этом резкого торможения не было. Она поняла, что автобус затормозил, так как на их полосе движения неожиданно оказался автомобиль и встал перед ними. Считает, что водитель автобуса вынужден был затормозить, что бы предотвратить ДТП – столкновение с этим автомобилем. Как именно падала потерпевшая, она не видела, только услышала, что кто-то упал. Больше в автобусе ни кто не упал. Автобус остановился, была вызвана для потерпевшей скорая помощь, приехали сотрудники ГАИ. Она (свидетель) будучи педагогом, осталась на месте ДТП, посчитав необходимым проконтролировать судьбу ребенка – внучки потерпевшей, за которой должны были приехать родственники. А так как вины водителя автобуса в падении потерпевшей она не видела, то ФИО2 она оставила свой номер телефона, ранее – до случившегося она лично с ФИО2ым или потерпевшей не была знакома. 

Рассмотрев дело по существу, заслушав стороны, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле, 

считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом, указанная административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

Исходя из особенностей объективной стороны этого состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При этом, так как данная норма Закона является бланкетной, в предъявленном обвинении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, в обязательном порядке должна быть ссылка на пункт (пункты) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), который или которые нарушил водитель при совершении правонарушения, суть этого нарушения должна быть указана в объективной стороне правонарушения.

В соответствии с п.10.1 ПДД, вмененного в вину ФИО2 как не соблюденного им, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, возможность соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ при отсутствии особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, создающих опасность для движения в намеченном направлении с соблюдением установленного ограничения скоростного режима, зависит от возможности водителя своевременно обнаружить опасность для движения.

Согласно просмотренных судом видеозаписей с авто-регистратора и двух видеокамер, расположенных в салоне указанного автобуса, имеющихся на приобщенном к делу в ходе административного расследования цифровом диске, событие происшествия, вмененного в вину ФИО2 как административное правонарушение, зафиксировано и просматривается непосредственно и в различных ракурсах.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № 112 от 10.02.2025 у ФИО7 имелся 

<

данные изъяты>, который повлек длительное расстройство ее здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. 

Между тем, в судебном заседании и ранее в процессе административного расследования в своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что единственная причина его, как указано в протоколе - торможения – это то, что водитель другого транспортного средства - автомобиля перестроился слева в его полосу – впереди его, где и остановился. Что было для него (ФИО2) неожиданно. 

Данное обстоятельство объективно нашло свое подтверждение видеозаписью этих событий с авто-регистратора автобуса «Волгабас», которым в момент ДТП управлял ФИО2, и из которой видно, что только вследствие необходимого в той дорожной обстановке и своевременного торможения водителем ФИО2 удалось избежать столкновения автобуса и указанного автомобиля, объехать этот автомобили, ни слева, ни справа – было невозможно.

Исходя из той же видеозаписи, протокола осмотра места ДТП, следует, что указанное происшествие 18.12.2024 произошло в день происшествия - без осадков, асфальт сухой, видимость в направлении движения была хорошая, обзору водителю автобуса ни что не мешало, движение на данном участке дороги было в меру интенсивное для окончания рабочего дня, скорость движения автобуса, который перед этим отъехал от остановки ОТ, была незначительной – 23 км/ч и, по мнению суда, соответствовала безопасному его движению.

Сведений о какой-то нестандартной особенности и (или) того-иного состояния транспортного средства – указанного автобуса «Волгабас», отличного от предусмотренного техническими нормами и правилами, по делу нет, что подтвердил и Акт визуальной проверки автобуса на месте ДТП сотрудником Госавтоинспекции.

Согласно путевого листа автобус был выпущен на маршрут №25 в исправном состоянии.

Исходя из карточки учета этого транспортного средства, масса автобуса без нагрузки – 9600 кг, с допустимой нагрузкой – 12960 кг, его длина может быть от 8 до 12 метров. 

То есть, опасность для своего движения – неожиданно затормозившее впереди по ходу движения транспортное средство – автомобиль, которое перестроилось из левой полосы, и перед которым в непосредственной близости впереди на этой полосе не было ни каких транспортных средств (что так же просматривается из видеозаписи), водитель автобуса ФИО2 не в состоянии был обнаружить заблаговременно и предпринять иные - кроме торможения предварительные меры к остановке его автобуса для предотвращения столкновения.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие элемента вины в нарушении ФИО2 именно пункта 10.1 ПДД РФ (с теми его диспозиционными признаками, указанными в протоколе об административном правонарушении), как единственной причины ДТП, и как следствие – элемента вины в административном правонарушении по отношению к наступившим последствиям в этом ДТП.

И имеющиеся по делу доказательства, этот вывод не опровергают.

Напротив, руководствуясь тем же п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 обнаружил, он принял меры к снижению скорости вплоть до остановки его транспортного средства, излишне резкого, экстренного, агрессивного торможения он не допустил. Такое торможение ему в вину и не вменяется административным органом.

Нарушение требований иных пунктов ПДД РФ – как причина ДТП, ФИО2 протоколом об административном правонарушении не вменяется. 

Кроме того, из объяснений потерпевшей ФИО7 в суде, просмотренных в суде видеозаписей видно, что оплатив проезд, она пошла к внучке, сидящей на сиденье, встала у сиденья, и в момент торможения автобуса ни за что не держалась – ни за поручни, ни за сиденья. То есть, в момент движения автобуса потерпевшая никак не обеспечивала свою безопасность. Кроме нее из пассажиров, которых в автобусе было много, при указанном торможении автобуса никто не упал.

Таким образом, по делу так же следует, что при движении в общественном транспорте в качестве пассажира в положении «стоя» ФИО7 допустила со своей стороны неосторожность, не предприняв, как пассажир транспортного средства, все возможные, необходимые меры для безопасности своей поездки.

А потому, состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по событиям ДТП 12.12.2024 у ФИО2 и в этой связи - отсутствует.

При таких обстоятельствах, не смотря на подтверждение факта причинения потерпевшей в указанном ДТП вреда здоровью средней тяжести, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного вмененного в вину правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава этого административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)