Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

04 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области о восстановлении на работе, взыскании средний заработок за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ш обратилась в суд с иском к МУ «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. Люберцы с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований следующее. Истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего эксперта отдела мониторинга и координации деятельности СМИ и социальных медиа и по совместительству на 0,5 ставки на должность эксперта в указанный отдел. С ДД.ММ.ГГ она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. 22.11.2024г. (в пятницу вечером) из 

<

адрес> регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России (далее — МОРО МГЕР) на имя директора МУ «ДЦО» поступило информационное письмо, в котором указано, что истец примет участие в гуманитарной миссии в освобожденных территориях в составе отряда ВОО «Молодая Гвардия Единой России» в качестве волонтера в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГ. В связи с чем утром в понедельник, 25.11.2024г., Ш написала заявление на отпуск заместителю главы администрации по СМИ г.о. Люберцы Т, в связи с участием в качестве волонтера в Мариуполе по линии МОРО МГЕР, с учетом предоставленного по графику отпуска в количестве двух недель, а также при наличии отгулов за работу в выходные и праздничные дни, трех дней выходных за сдачу крови (донорские) и неделю от предыдущего отпуска весной.

Также аналогичное заявление истец передала 22.11.2024г. начальнику отдела В и уехала с волонтерской миссией в составе отряда волонтеров в Мариуполь. Однако 27.11.2024г. начальник отдела по телефону предложил ей переписать заявление на предоставление отпуска без содержания заработной платы на указанные дни с 25 ноября по 10 декабря в связи с рекомендацией заместителя главы администрации Т на основании того, что отгулы за работу в праздничные и выходные дни нигде не учитывались официально, соответствующих официальных приказов в администрации г.о. Люберцы и МУ «ДЦО» не было. Истец переписала указанным образом заявление, но повторно его не приняла руководитель Т без объяснения причин. После ее неоднократных звонков руководству, истец была уверена, что вопрос о предоставлении ей отпуска решится положительно, потому что ей не было сказано, что эти дни отсутствия будут значиться как прогулы.

11.12.2024г. истец вышла на работу и сообщила руководству о том, что приступила к своим должностным обязанностям. Отработав целый рабочий день, вечером ее вызвали в кабинет руководителя Т, где в присутствии сотрудников управления кадров, истцу было предложено уволиться по собственному желанию, иначе она будет уволена по статье ТК РФ за прогулы. Тем самым истцу не предложили составить объяснительную записку либо сделать замечание, выговор или иное дисциплинарное взыскание, что предусмотрено трудовым законодательством, а сразу последовало ее увольнение. 

За время работы с 2020 года до увольнения 12.12.2024г. взыскания за нарушения трудовой дисциплины и другие нарушения на истца не налагались. В результате ее незаконного увольнения было нарушено право на труд. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мужа пенсионера, с которым не проживает. В связи с тем, что работа истца являлась единственным источником дохода и содержания семьи, она попросила работодателя доработать до конца года в связи с полагающимися ей выплатами зарплаты, премий, в том числе по итогам года, но ее незаконно уволили в один день без отработки с 12.12.2024г.

В связи с изложенным, Ш с учетом уточненных исковых требований и пояснений в ходе судебного разбирательства просила суд:

признать незаконным увольнение истца с занимаемой должности ведущий эксперт и по совместительству (0,5 ставки) эксперт отдела мониторинга и координации деятельности СМИ и социальных медиа в период исполнения волонтерской миссии в Мариуполе. 

Обязать ответчика восстановить истца на работе в прежних должностях на 1,5 ставки, то есть на ставки ведущий эксперт (1 ставка) и по совместительству (0,5 ставки) эксперт отдела мониторинга и координации деятельности СМИ и социальных медиа. 

Взыскать с МУ «ДЦО» г.о.Люберцы в пользу истца премию по итогам 2024 года, квартальную премию за 4 квартал, средний заработок за время вынужденного отсутствия с 25 ноября по дату вынесения судом решения.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Ш в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что до последнего момента не была известная точная дата отъезда ее с волонтерской миссией в 

<

адрес>, поэтому заблаговременно написать заявление на отпуск она не могла, однако предупредила об этом своей руководство в устной форме. В день получения ею уведомления из МОРО МГЕР вечером 22.11.2024г. (пятница), она сразу же написала указанное заявление и оставила на столе начальника отдела В, поскольку в пятницу он официально находился в отпуске, но в понедельник выходил на работу. В переписке она предупредила заместителя главы администрации по СМИ Т об отъезде с волонтёрской миссией, направив заявление о предоставлении отпуска. Истец полагала, что по сложившейся практике, ей будет предоставлен отпуск, поскольку в период официального отпуска в мае она одну неделю фактически была на своем рабочем месте. Чтобы не составлять заявление об отзыве из отпуска и соответствующий приказ, по устной договоренности с руководством, ей одобрили отпуск продолжительностью одну неделю в декабре. Также указала, что никогда не имела намерение уволиться по собственному желанию, поскольку у нее на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, место работы находится вблизи ее места жительства, претензий к ее работе у руководства не было. Однако она была вынуждена написать заявление об увольнение по собственному желанию, поскольку представитель работодателя угрожал ей увольнением за прогулы, не предоставив возможность доработать до нового года предусмотренные законодательством две недели, чтобы получить причитающиеся ей премии.

Представители ответчика МУ «ДЦО» г.о. Люберцы: С. О, А в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца произведено по ее инициативе в соответствии с требованиями ТК РФ. Как указано в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, 22.12.2024г. Ш написала заявление о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за три дня до предполагаемого отпуска, что противоречит п. 4.3.3 трудового договора, согласно которому она должна была согласовать отпуск не позднее чем за 2 недели до предполагаемого отпуска. В связи с чем ей было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, как и в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Несмотря на это, истец по своей воле отправилась в рабочее время осуществлять волонтерскую деятельность. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по 10.12.2024г. зафиксированы факты отсутствия Ш на рабочем месте без уважительных причин. Довод истца о том, что в указанные даты она находилась в отпуске, по мнению представителей ответчика, является несостоятельным в связи со следующим. Трудовое законодательство предусматривает предоставление работнику отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. В графике отпусков указанный в заявлении период отсутствует. Согласно условиям трудового договора, предоставление очередного оплачиваемого отпуска в период не входящий в график отпусков может быть предоставлен работнику только по согласованию с работодателем, при наличии такой возможности.

В связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГ с Ш были затребованы разъяснения причин отсутствия её на рабочем месте, также истцу было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, однако с ними она отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт.

Также работнику было разъяснено, что ею совершен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истец не представила разъяснения причин отсутствия её на рабочем месте, в результате чего ей было предложено добровольно написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как в противном случае к ней будут применены дисциплинарный меры с последующим увольнением. Согласившись с предложением работодателя, ею добровольно написано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.12.2024г. От сторон трудового договора не поступили возражения относительно расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем МУ «ДЦО» издан приказ о прекращении трудового договора. Ввиду добровольного расторжения трудового договора ответчик не стал предпринимать меры по привлечению истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением.

После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. При этом она не заявляла о том, что заявление написано ею под влиянием оказанного на нее давления со стороны ответчика, на приказе какие-либо отметки работника отсутствуют. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

По поводу выплаты премий, представитель ответчика поясняет, что поощрения является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

Локальные нормативные акты обязывающие работодателя производить обязательное премирование работников за проделанную работу в МУ «ДЦО» отсутствуют, в связи с чем премии выплачиваются исключительно по усмотрению работодателя, на основании решения начальника отдела, который указывает какие сотрудники и в каком размере подлежат премированию. Таким образом, требования истца о выплате премии не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, заключение ст.помощника прокурора К, полагавшей исковые требования о признании увольнение незаконным, о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы закона работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления от 13.10.2020г., трудового договора № от 14.10.2024г. и приказа №-лс от 14.10.2020г. Ш принята на работу в муниципальное учреждение «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области в отдел мониторинга и координации деятельности СМИ и социальных медиа на должность ведущего эксперта на основное место работы (полная занятость) с тарифной ставкой 19 241,80 руб. и надбавкой за сложность, напряженность труда и специальный режим работы в размере 60%.

На основании заявления от 24.05.2023г., трудового договора № от 01.06.2023г. и приказа №-лс от 01.06.2023г. Ш также принята на работу в вышеназванный отдел на должность эксперта по внутреннему совместительству (сокращенная рабочая неделя 0,5 ставки) с тарифной ставкой 18 692,10 руб. и надбавкой за сложность, напряженность труда и специальный режим работы в размере 60%.

22.11.2024г. (в пятницу) в адрес директора МУ «ДЦО» поступило информационное письмо от руководителя МОРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» от 22.11.2024г. №, из которого следует, что Ш примет участие в гуманитарной миссии в городе Мариуполь Донецкой Народной республики в период с 25.11.2024г. по 11.12.2024г.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, 22.11.2024г. истец написала заявление о предоставлении отпуска и оставила его в кабинете начальника отдела В, который на тот момент находился в ежегодном отпуске, и выходил на работу в понедельник 25.11.2024г. Также в понедельник 25.11.2024г. истец направила посредством меседжера Вотсап заместителю главы администрации по СМИ г.о. Люберцы Т заявление о предоставлении отпуска вначале с сохранение заработной платы (впоследствии 27.11.2024г. без сохранения заработной платы по просьбе руководства) в связи с участием в качестве волонтера в Мариуполе по линии МОРО МГЕР, полагая, что ей необходимо в полном объеме использовать до конца года оставшиеся дни отпуска с учетом отгулов за работу в выходные и праздничные дни, трех дней выходных за сдачу крови (донорские) и одну неделю от предыдущего отпуска в мае 2024 года, когда из двух недель предоставленного работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска одну неделю она фактически работала. После ее неоднократных звонков руководству, истец была уверена, что вопрос о предоставлении ей отпуска решится положительно, потому что ей не было сказано, что эти дни отсутствия будут значиться как прогулы.

В тот же период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по 10.12.2024г. ответчиком зафиксированы факты отсутствия Ш на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается докладными записками, актами, а также табелем учета рабочего времени.

11.12.2024г. истец вышла на работу и сообщила руководству о том, что приступила к своим должностным обязанностям. 

Как следует из пояснений сторон, вечером в тот же день с Ш были затребованы разъяснения причин отсутствия её на рабочем месте. Также истцу разъяснено, что ею совершен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из актов от 11.12.2024г., подписанных начальником управления кадров Г следует, что истцу было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, однако от ознакомления она отказалась. 

Ш написала заявления от 11.12.2024г. об увольнении по собственному желанию с 12.12.2024г. От ответчика не поступили возражения относительно расторжения трудового договора со следующего дня, в связи с чем МУ «ДЦО» изданы приказы №-у и №-у от 12.12.2024г. о прекращении действия трудовых договоров № от 14.10.2020г. и № от 01.06.2023г. и расторжении трудовых договоров по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истец ссылается на то, что заявления об увольнении были написаны ею не добровольно, а вынужденно, поскольку ответчик сообщил ей, что в ином случае она будет уволена в связи с прогулами. На просьбу истца об отработке двух недель перед увольнением, поскольку перед началом нового года будут выплачены премии, а также в связи с необходимостью поиска новой работы, ответчик ответил отказом и настоял об увольнении со следующего дня. При этом она полагала, что у нее имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал в дополнительных письменных пояснениях, что 11.12.2024г. истцу было разъяснено, что ею совершен дисциплинарный проступок, в результате чего ей было предложено добровольно написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как в ином случае к ней будут применены дисциплинарные меры с последующим увольнением. Согласившись с предложением работодателя, ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.12.2024г. Ввиду добровольного расторжения трудового договора ответчик не стал предпринимать меры по привлечению истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Таким образом, истец избежала увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, что не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., также указано, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как предусмотрено ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, применению к работнику взыскания в виде увольнения за прогул должно предшествовать получение работодателем в течение двух рабочих дней письменного объяснения и вынесение работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания, которое объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания. При отсутствии указанных документов суд не может расценить заявления Ш как попытку избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, на что указывает представитель ответчика в дополнительных письменных пояснениях. При этом суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, поскольку Ш в ходе судебного разбирательства последовательно указывала на то, что ранее к ней не применялись меры дисциплинарного взыскания, что у нее на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, получаемая заработная плата является единственным источником заработка, увольнение накануне нового года лишило бы ее премий по итогам работы за квартал и за год.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что составление актов об отсутствии истца на рабочем месте и докладных записок, устное предупреждении о возможном увольнении за прогулы при условии того, что работники МУ «ДЦО» знали об отсутствии Ш на работе в связи с гуманитарной миссией в 

<

адрес> в качестве волонтера, получение ими заявлений о предоставлении отпуска как с сохранением, так и в последующем без сохранения заработной платы на период участия в гуманитарной миссии, оказали на Ш определенное давление и понуждение со стороны ответчика при принятии решения об увольнении. Суд также учитывает, что заявление об увольнении было написано истцом в вечернее время, в конце рабочего дня, и в тот же день, когда ее ознакомили с актами и докладными записками об отсутствии на рабочем месте, при этом увольнение произошло со следующего дня, без отработки предусмотренных трудовым законодательством двух недель, учитывая что через несколько дней подлежали распределению и выплате премии по итогам квартала и года. 

Об отсутствии добровольного и осознанного волеизъявления истца на написание заявлений об увольнении по собственной инициативе свидетельствуют совершенные ею после увольнения действия по направлению 19.12.2024г. в Государственную инспекцию труда в Московской области и 20.12.2024г. в прокуратуру Московской области заявлений о нарушении трудовых прав МУ «ДЦО» в связи с увольнением, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными приказов МУ «ДЦО» о расторжении трудовых договоров с Ш №-у и №-у от ДД.ММ.ГГ и как следствие о восстановлении истца в должности Ведущего эксперта в отделе мониторинга и координации деятельности СМИ и социальных медиа на условиях полной занятости и в должности эксперта в указанном отделе по внутреннему совместительству (на условиях сокращенной рабочей недели 0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 211 ГПК РФ, настоящее решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, что также согласуется со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года, согласно которому среднедневной заработок составляет 2 854,66 руб. в должности ведущего эксперта и 540,20 руб. в должности эксперта по внутреннему совместительству. Суд соглашается с данным расчетом, находя его арифметически верным и соответствующим вышеизложенным нормам. Иного расчета либо возражений со стороны истца не поступило.

Следовательно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год (53 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в общей сумме 129 845,28 руб., согласно следующего расчета: 

53 рабочих дня х 2854,66 руб. + 53 рабочих дня х 540,20 руб. – 50082,30 руб. (выплаченная при увольнении компенсация отпуска: 13331,26 + 6651,36 + 20467,91 + 7022,60 + 540,20 + 2068,97).

Суд отмечает, что исключение из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск не лишает работника права на получение в дальнейшем данной компенсации за весь 2024 год, то есть на расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода работы с 12.12.2024г. по 31.12.2024г. (после восстановления на работе), либо по согласованию с работодателем на перенесение неиспользованных дней отпуска на 2025 год.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 25.11.2024г. по 11.12.2024г. включительно, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в период с 25.11.2024г. по 10.11.2024г., о чем составлены акты и докладные записки об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, которые в установленном порядке истцом не обжалованы и не признаны судом незаконными.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании годовой и квартальной премии, суд исходит из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой премия является видом поощрения, применяемое работодателем по своему усмотрению; безусловную выплату истцу премии по итогам работы за год и за квартал заключенные между сторонами трудовые договоры не содержат. Как следует из пояснений ответчика, локальные нормативные акты, обязывающие работодателя производить обязательное премирование работников за проделанную работу в МУ «ДЦО» отсутствуют, в связи с чем премии выплачиваются исключительно по усмотрению работодателя, на основании решения начальника отдела, который указывает какие сотрудники и в каком размере подлежат премированию.

Вместе с тем, из расчетного листка за декабрь 2024 года следует, что истцу начислена ежемесячная премия за 6 рабочих дней (с 01 по ДД.ММ.ГГг.) в размере 1457,74 руб. (в должности ведущего эксперта) и в размере 570,42 руб. (в должности эксперта). Поскольку данная выплата не предусмотрена приказами о приеме на работу в качестве обязательной при исчислении заработной платы наряду с окладом и надбавкой за особые услуги, за работу в начале декабря 2024 года она была начислена истцу, несмотря на прогулы, суд приходит к выводу, что при восстановлении Ш в должности данная ежемесячная премия подлежит расчету за период с 12.12.2024г. по 31.12.2024г., а именно за 13 рабочих дней в размере 4 394,35 руб., согласно следующему расчету: (1457,74 + 570,42) / 6 х 13.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, выразившийся не только в незаконном увольнении, но и в невыплате положенной истице заработной платы, премии по итогам квартала и года, на которую могла рассчитывать истец, обстоятельства установленных нарушений, а также включая нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответственно, суд отказывает во взыскании 70 000 руб. (100000-30000) в качестве компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в общем размере 134 239,63 руб., (129845,28+4394,35), с учетом требования нематериального характера, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства составляет 8027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области о расторжении трудового договора с Ш №-у от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным приказ Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области о расторжении трудового договора с Ш №-у от ДД.ММ.ГГ.

Восстановить Ш в должности Ведущего эксперта в отделе мониторинга и координации деятельности СМИ и социальных медиа с ДД.ММ.ГГ на условиях полной занятости.

Восстановить Ш в должности эксперта в отделе мониторинга и координации деятельности СМИ и социальных медиа с ДД.ММ.ГГ по внутреннему совместительству (на условиях сокращенной рабочей недели 0,5 ставки).

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 129 845,28 руб., ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГ по 31.12.2024г. в размере 3 158,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере и за иные периоды, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу государства расходы по оплате госпошлины 7 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 10.03.2025г.