Дело № 2-3580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В (дата) истцом были приобретены авиабилеты для проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (адрес) Отдых и лечение истец проводила в санатории (адрес). В соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» истец имеет право на оплату за проезд к месту отдыха и обратно. УПФР в оплате проезда отказал по причине наличия 2-х мест отдыха. Фактически остановка в (адрес) на 46 часов была произведена с целью забрать дочь истца, студентку СПБГУ с заболеванием позвоночника и оказать помощь в пути до санатория (адрес) Санаторные путевки имеются. Считает, что данная остановка в пути не лишает истца права на компенсацию проезда. Истец является неработающим пенсионером, правом оплаты за проезд не пользовалась. Просит суд взыскать задолженность по оплате за проезд к месту отдыха и обратно согласно предоставленным билетам.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что они заблаговременно всей семьей, а именно, она, супруг и их дочь планировали провести отпуск в (адрес) края. Супругу были предоставлены путевки в санаторий (адрес). Поскольку у ее дочери имеется заболевание позвоночника, то она приобрела билеты сначала до (адрес), откуда забрали дочь и поехали всей семьей в санаторий (адрес). В (адрес) они провели всего 46 часов отпуск в этом городе они не проводили. Такие проблемы, связанные с неоплатой проезда возникли только в Пенсионном фонде. По месту работы супруга проезд к месту проведения отпуска и обратно компенсировали.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с (дата). (дата) ФИО1 обратилась в Управление с заявлением (№) о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в (адрес) и обратно. По представленным проездным документам было установлено, что ФИО1 отдыхала в нескольких местах: (адрес) ((дата) по (дата)), (адрес) ((дата) по (дата)). На основании вышеизложенного Управлением принято решение от (дата) (№) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на междугороднем транспорте к месту отдыха и обратно ФИО1

Исходя из буквального толкования ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, компенсации подлежит проезд пенсионера к одному месту отдыха. Оплата проездных документов к нескольким местам отдыха, законодательством не предусмотрена и органами Пенсионного фонда не производится.

Оплата проезда к нескольким местам отдыха, нарушила бы баланс прав и обязанностей как льготополучателей - неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, так и организации, предоставляющей льготу - территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В данном случае, компенсации подлежат расходы к одному месту отдыха, в котором произошла первая остановка, т.е. до населенного пункта - (адрес).

Однако, в связи с тем, что заявитель обратился с заявлением о компенсации расходов к месту отдыха - (адрес), то Управлением было вынесено решение (№) от (дата) об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на междугороднем транспорте к месту отдыха и обратно.

Также, как видно из проездных документов, приложенных к исковому заявлению, проезд ФИО1 по маршруту г(адрес) осуществлен в автобусе повышенной комфортности.

В соответствии с п. 10 Правил и п. 9 Разъяснений, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, в пределах стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения компенсации проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ) и "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» утвержденные Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 (ред. от 08.12.2016), компенсации подлежат расходы к одному месту отдыха, находящемуся на территории РФ. Оплата проездных документов к нескольким местам отдыха, действующим законодательством не предусмотрена. 

Оплата проезда к нескольким местам отдыха, нарушила бы баланс прав и обязанностей как льготополучателей - неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, так и организации, предоставляющей льготу - территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы истца о том, что Правила не содержат ограничений по времени пребывания в населенных пунктах по пути следования к месту отдыха и обратно, а также не указывают определенный маршрут следования к необходимому населенному пункту и обратно суд считает несостоятельными.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истец следовала до (адрес) следующим маршрутом – (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес). В (адрес) имела остановку на два дня. Далее обратно следовала следующим маршрутом – (адрес) – (адрес) – (адрес).

Таким образом, истец фактически просит произвести компенсацию к двум местам отдыха, а именно (адрес) и (адрес), что не предусмотрено Законом и Правилами.

Исходя из буквального толкования ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, компенсации подлежит проезд пенсионера к одному месту отдыха. Оплата проездных документов к нескольким местам отдыха, законодательством не предусмотрена и органами Пенсионного фонда не производится.

Оплата проезда к нескольким местам отдыха, нарушила бы баланс прав и обязанностей как льготополучателей - неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, так и организации, предоставляющей льготу - территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом наличие путевки в санаторий (адрес), представленной истцом в судебное разбирательство, не может служить единственным достоверным доказательством проведения отпуска исключительно в (адрес).

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что проезд до (адрес) был вызван необходимостью помочь ее ребенку добраться до санатория (адрес) поскольку достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, обстоятельствам, вызванным медицинскими показаниями, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева