Дело № 12-323/2017 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Шалова М.Х.,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитник Шалов М.Х. в суде доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3 в суде просили оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников административного производства, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, движущемся в попутном направлении. 

В ходе оформления протокола ФИО1 высказал своё несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, указав на то, что он ехал в прямом направлении, а его обгоняли справа. 

По результатам рассмотрения в этот же день дела об административном правонарушении упомянутым должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путём исследования материалов дела, административного материала, объяснений ФИО1 и ФИО2, должностного лица ФИО4, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 З-к., с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, а также наличие вины ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО1 следует, что после совершения разворота, проехав около 20-30 метров с момента поворота в прямом направлении, он ощутил удар в правое переднее крыло его автомобиля мотоциклом под управлением водителя ФИО2, который двигался со скоростью свыше 90 км/час. 

Объяснения ФИО1 в суде подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО5, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7, с их слов проезжающие мимо в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Из объяснений ФИО10 следует, что при движении на мотоцикле в прямом направлении, прямо перед ним выехал автомобиль под управлением ФИО1, который пытался совершить разворот. При этом он не смог избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Данные объяснения ФИО10 в суде подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 З-к., с их слов проходившие мимо в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Старший инспектор ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 в суде пояснил, что водитель ФИО1 при совершении разворота либо поворота, не убедившись в безопасности своего манёвра, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся в попутном направлении. Вывод о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 он сделал по расстановке и повреждениям транспортных средств. 

Вместе с тем, судья полагает, что при имеющихся противоречиях в показаниях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, не согласием ФИО1 с инкриминируемым ему правонарушением, с учётом опроса на месте происшествия свидетеля ФИО5, подтвердившей объяснения ФИО1, старшим инспектором ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 не предприняты необходимые меры для устранения возникших противоречий и, не установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, данное дело было рассмотрено в день оформления протокола об административном правонарушении. 

Составленная должностным лицом схема происшествия не содержит достаточных сведений, подтверждающих нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Иных доказательств, которые, безусловно, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивированное решение по делу, которое должно содержать в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта, а также ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие установленные должностным лицом обстоятельства при наличии противоречий в показаниях обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является преждевременным, без достаточных на то оснований и учёта всех обстоятельств и доказательств по делу. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в указанной выше части. 

Исходя из пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, постановление старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд.

Судья: Е.А. Корнеева