Дело № 12-159/2025

66RS0001-01-2024-008895-66

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника (руководителя контрактной службы) ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 30 августа 2024 года № 066/04/7.32-2444/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 30 августа 2024 года № 066/04/7.32-2444/2024, с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2025 (л.д. 10-16, 119) заместитель начальника (руководитель контрактной службы) ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ввиду отсутствия каких-либо нарушений в действиях (бездействии) членов приемочных комиссий Грузополучателя. У членов приемочных комиссий Грузополучателей товара (масла сливочного) в учреждениях ГУФСИН подозрений по качеству продукции, а также сомнений в достоверности сопроводительных документов, в том числе ВСД (подписанные государственным ветеринарным врачом и оформленные на соответствующем бланке) не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и письма Минфина России от 06.07.2020 №24-03-08/582563. Кроме того, с целью внесения сведений о приемке товара в Реестр контрактов Единой информационной системы закупок на основании документов, подтверждающих приемку товара, оформленных и поступивших от Грузополучателей, инспектором ОГОЗиГЗ ОТО ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 были сформированы и подписаны электронные документы о приемке, именно ФИО3 наделена полномочиями по оформлению в ЕИС документа о приемке Товара в электронной форме. В оспариваемом постановлении имеются неточности при определении размера ущерба, причиненного правонарушением. Также указано о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного дела 30.08.2024. Ссылается, что в связи с обнаружением несоответствия качества товара условиям контракта в адрес ООО «Магнит» было направлено требование о замене товара, подано исковое заявление о расторжении государственного контракта, взыскании суммы ущерба и штрафных санкций.

На жалобу поступили возражения из УФАС по Свердловской области, в которых указано на необоснованность доводов жалобы. Указано на отсутствие процессуальных нарушений, в том числе в части извещения, при вынесении постановления. Кроме того, заказчиком по государственному контракту являлось именно ГУФСИН России по Свердловской области, следовательно, все риски, связанные с приемкой товара по качеству, в том числе процедура проведения экспертизы находились в ведении именно привлекаемого к административной ответственности должностного лица. Члены приемочных комиссий не являются ни экспертами, ни экспертными организациями, привлеченными на основании контрактов, также не входят в приемочную комиссию заказчика. Указано, что обстоятельства относительно причастности ФИО3 к выявленным нарушениям исследовались и отражены в оспариваемом постановлении. Поскольку ФИО4 является руководителем контрактной службы, именно указанное лицо несет ответственность за приемку товара. Также указано, что при определении размера ущерба должностным лицом УФАС по Свердловской области была сделана ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024, а также учтено заключение государственных контрактов с иными поставщиками в связи с поставкой товара ООО «Магнит» ненадлежащего качества (л.д. 75-78).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2024 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 30 августа 2024 года №066/04/7.32-2444/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба с дополнениями - без удовлетворения (л.д. 135-141).

Решением судьи Свердловского областного суда от 05.02.2025 решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2024 года № 12-823/2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 208-214).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кесарева В.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, в том числе по ранее изложенным основаниям. Указали, что законодательством, условиями контракта не предусмотрена обязательная процедура проведения экспертизы с привлечением экспертных организаций, экспертиза может проводиться своими силами, что и было осуществлено при приемке товара, а также подтверждено решением Арбитражного суда от 16.08.2024 по делу № А60-19243/2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2024. Кроме того, растительные масла и жиры: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин не относятся к недостаткам товара, которые носят явный характер и могут быть обнаружены визуально. 

Прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Свердловской области Байрамов Б.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля 

<

ФИО>9, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения оспариваемого правонарушения) приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе) головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В силу п. 13 ст. 7 Закона о гособоронзаказе Государственный заказчик осуществляет контроль качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по ГОЗ, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловской области по обращению генерального директора ООО «Магнит» проведена проверка соблюдения ГУФСИН России по Свердловской области законодательства о контрактной системе и законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что 05.10.2023 заказчиком в лице ГУФСИН России по Свердловской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0162100020923000062 на закупку продуктов питания «масло сливочное» в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ). Начальная (максимальная) цена контракта - 4 154 220 руб.

В целях выполнения государственного оборонного заказа ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Магнит» в результате проведения электронного аукциона (извещение № 0162100020923000062) заключен государственный контракт от 24 октября 2023 года № 2323320100622001621000209/62-ЭА на поставку масла сливочного.

В период с 20 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года ООО «Магнит» поставило ГУФСИН России по Свердловской области (в исправительные и лечебно-исправительные учреждения № 3, 10, 19, 47, 51, 53) товар в объеме 7850 кг, стоимостью 383 рубля 67 копеек за 1 кг, на общую сумму 3011809 рублей 50 копеек.

Данная продукция получена ГУФСИН России по Свердловской области и оплачена в размере 3011809 рублей 50 копеек. При этом документы о приемке подписаны инспектором отделения государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3

После получения товара по запросу ФСБ России от 7 декабря 2023 года №6/28/8467 в Свердловском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» проведена экспертиза проб полученного товара (протоколы испытаний Свердловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 26.12.2023 №№ 9581, 9582). По результатам экспертизы в товаре обнаружены растительные масла и жиры: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, что не соответствует требованиям, установленным государственным контрактом.

В результате нарушений при приемке товара причинен ущерб в денежной форме (дополнительное расходование средств федерального бюджета), размер которого составляет 3 323 615,98 руб., то есть в размере стоимости Товара, с которого взят отбор проб для проведения лабораторных испытаний, что не было устранено поставщиком в лице ООО «Магнит» и иных издержек. 

Претензия ГУФСИН России по Свердловской области о замене товара отклонена ООО «Магнит», которое в возражениях от 5 февраля 2024 года сослалось на надлежащую приемку товара, не выявившую его недостатки.

По результатам проверки прокурором сделан вывод о том, что 24 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года и 28 ноября 2023 года по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес> ФИО1 в нарушение ч. 7, п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ осуществлена приемка поставленного товара при несоответствии этого товара контракту, при этом выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и уменьшению количества поставляемых товаров для обеспечения государственных нужд, поскольку в результате нарушений при приемке товара причинен ущерб в денежной форме (дополнительное расходование средств федерального бюджета), размер которого составляет 3323615 рублей 98 копеек, то есть в размере стоимости товара и иных издержек.

По факту выявленных нарушений закона 11 июля 2024 года заместителем прокурора Свердловской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 30 августа 2024 года заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2024, в постановлении должностного лица УФАС России по Свердловской области, а также в судебном заседании представитель должностного лица УФАС России по Свердловской области, прокурор ссылались на нарушении ФИО1 следующих положений Федерального закона №44-ФЗ: п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 7, п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем принимаю во внимание следующее.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как указано в п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, в срок, установленный контрактом, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с ч. 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае создания в соответствии с ч. 6 настоящей статьи приемочной комиссии не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с п. 3 настоящей части после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с пп. «а» настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с пп. «а» настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4.1 ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек. Приемочная комиссия правомочна осуществлять свои функции, если в заседании приемочной комиссии участвует не менее чем 50% общего числа ее членов. Полномочия члена приемочной комиссии не могут быть переданы другому лицу.

В силу ч. 10 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Заказчик был обязан привлекать внешних (независимых) экспертов для приемки результатов исполнения контракта только в случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4.1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ. В остальных случаях заказчик вправе проводить экспертизу результата исполнения контракта самостоятельно; вопрос о необходимости привлечения экспертов и экспертных организаций решается в зависимости от предмета контракта, характера подлежащего поставке товара (работы, услуги).

Требования к экспертам (экспертным организациям), установленные ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ, не распространяются на случаи проведения заказчиком экспертизы своими силами, экспертом в таком случае может являться любое должностное лицо заказчика, что следует из рекомендаций, изложенных в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 мая 2016 года № ОГ-Д28-6773.

Отдельный документ о проведенной экспертизе в таком случае не составляется. Документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, может быть любой документ (акт сдачи-приемки, товарная накладная, счет-фактура и т.д.), оформленный и подписанный заказчиком.

Соответствующий правовой подход изложен в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 31 августа 2017 года № 24-03-07/56034, от 26 октября 2017 года № 24-03-08/70501, от 6 февраля 2018 года № 24-03-08/6839, от 6 июля 2020 года № 24-03-08/58253).

Материалами дела подтверждается. что в соответствии с п. 1.1 Госконтракта Головной исполнитель обязался передать в собственность Государственного заказчика (Грузополучателей) продукты питания: масло сливочное (далее - Товар), в обусловленный Госконтрактом срок, согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к Госконтракту), Государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара Грузополучателем и осуществить оплату за поставленный Товар, согласно условиям Госконтракта.

Наименование, количество, характеристики, требования к качеству поставляемого Товара, место поставки Товара указаны в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Госконтракту).

Согласно пунктам 3.18, 3.19 Госконтракта датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Датой фактического исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара считается дата подписания Акта приемки Товара по Госконтракту (Приложение № 2 к Госконтракту).

Согласно п.п. 3.5 Госконтракта приемка Товара осуществляется приемочной комиссией Грузополучателя, состоящей не менее чем из 5 (пяти) человек, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления товара Грузополучателю (без учета времени на проведение экспертизы товара с привлечением экспертов, экспертных организаций) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приемка товара осуществляется в ходе передачи товара соответствующему грузополучателю и состоит в проверке переданных головным исполнителем товара (по количеству, качеству, иным, предусмотренным настоящим контрактом характеристикам) и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п. 3.6 Госконтракта).

Для проверки поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта)в части соответствия товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) условиям настоящего контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Госконтракта) проводится Заказчиком своими силами или путем проведения такой экспертизы Грузополучателем. Товар на период проведения экспертизы находится у Грузополучателя/Госзаказчика на ответственном хранении (п. 3.7 Госконтракта).

В соответствии с п. 3.9 Госконтракта при отсутствии претензий относительно количества Товара, комплектности, упаковки Товара, комплекта, качества и безопасности Товара, Грузополучатель, подписывает накладную и составляет Акт приемки товара, составленный по форме, предусмотренной приложением № 2 к Госконтракту.

В материалы дела представлены приказы о создании приемочных комиссий по осуществлению приемки товаров (работ, услуг) и исполнения контрактов для обеспечения нужд ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а, положения о приемочных комиссиях, согласно которым основными задачами приемочной комиссии является, в том числе установление соответствия поставленных товаров (работ, услуг) условиям и требованиям заключенного контракта, акты приемки масла сливочного по количеству и качеству, составленные ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции членов комиссий, товарные накладные.

Также в материалы дела представлены ветеринарное свидетельство на товар от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, декларация о соответствии (Евразийский Экономический Союз) требованиям товара Техническим регламентам Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР, №), «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №) на основании которых, в том числе, была осуществлена приемка товара.

Согласно последовательным объяснениям ФИО1 экспертиза товара осуществлялась путем выборочного осмотра по органолептическим показателям (цвет, запах, вкус).

Каких-либо сомнений в качестве товара с учетом проведенной экспертизы своими силами, а также документов, подтверждающих соответствие товара предъявляемым законодательствам требований, у членов комиссии не возникло.

При этом по результатам экспертизы в товаре обнаружены растительные масла и жиры: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, что не относятся к недостаткам товара, которые носят явный характер и могут быть обнаружены визуально.

Данная позиция ФИО1 подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу № А60-19243/2024, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, согласно которым приемка товара по вышеуказанному государственному контракту осуществлена по товарно-сопроводительным документам с проведением экспертизы в порядке ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе путем выборочного осмотра по органолептическим показателям.

Также в судебных актах указано, что растительные масла и жиры: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, не относятся к недостаткам товара, которые носят явный характер и могут быть обнаружены визуально (л.д. 167-169, 170-176).

Таким образом, полагаю заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что приемка товара осуществлена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку документы о приемке подписаны приемочными комиссиями учреждений ГУФСИН России по Свердловской области, а экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проведена заказчиком своими силами.

В связи с вышеуказанными нормами права и представленными в материалы дела доказательствами также не усматриваю в действиях ФИО1 нарушения положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), в случае создания в соответствии с частью 6 настоящей статьи приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

С целью внесения сведений о приемке товара в реестр контрактов ЕИС закупок в соответствии с требованиями ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, на основании документов, подтверждающих приемку товара, оформленных и поступивших от грузополучателей, должностным лицом ГУФСИН России по Свердловской области – инспектором государственного оборонного заказа и государственных закупок ФИО3, в соответствии с п. 50 должностной инструкции были сформированы и подписаны электронные документы о приемке.

В данном случае, отклоняются доводы возражений УФАС России по Свердловской области о нарушении положений п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а также об осуществлении приемки товара неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы возражений УФАС России по Свердловской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в УФАС по Свердловской области (ДД.ММ.ГГГГ) является несостоятельным в связи со следующим.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказной корреспонденцией по месту регистрации ФИО1 (г. Екатеринбург, 

<

адрес>), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма, после чего, по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю. Дополнительно все процессуальные документы по настоящему делу направлялись по местонахождению ГУФСИН России по Свердловской области по следующим адресам электронной почты, содержащимся в материалах дела: 

<

иные данные> При этом материалы дела не содержат ходатайств самого ФИО1, либо его защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске, а врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ направил в УФАС по Свердловской области ходатайство об отложении рассмотрения дела, не является лицом, участвующим в данном административном деле. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ни он, ни его защитник не направляли ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку 30.08.2024 ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, ему не могли быть разъяснены его процессуальные права, как следствие, это не является нарушением процессуальных норм, о чем отражено в жалобе.

Каких-либо иных доказательств о том, что именно в связи с действиями (бездействием) ФИО1 осуществлена приемка товара с нарушением предъявляемых требований, а также, что при приемке товара не были приняты необходимые меры и действия, обеспечивающие проверку качества и принятие товаров, материалы дела не содержат.

Кроме того, принимаю во внимание, что ГУФСИН России по Свердловской области в адрес ООО «Магнит» было направлено требование о замене товара, подано исковое заявление о расторжении государственного контракта, взыскании суммы ущерба и штрафных санкций, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении требований ГУФСИН России по Свердловской области, и как пояснил в судебном заседании ФИО1 полученный исполнительный лист предъявлен для исполнения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.08.2024 №066/04/7.32-2444/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.08.2024 №066/04/7.32-2444/2024 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя начальника (руководитель контрактной службы) ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Микрюкова