Дело № 2-2458/18

Изг.30.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года в районе д.19 по ул.Боткина г.Рыбинска Ярославской области произошло столкновение автомобиля Ford-Focus гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Ford-Focus гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр КИРМАШ». 

14.02.2018 года ФИО1 привезла свой автомобиль для ремонта на указанную станцию. Однако сотрудники станции отказались его принять для ремонта, пояснив, что необходимо произвести его дефектовку для обнаружения скрытых повреждений и согласования ремонта со страховой компанией, для чего ей нужно будет приехать еще раз, в то время и день которые они укажут. 

С момента первоначального обращения и до настоящего времени какие-либо звонки по поводу ремонта ее автомобиля с СТОА ООО «Автотехцентр КИРМАШ» к ней не поступали. Считает, что обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения не выполнены, поскольку автомобиль до сих пор находится в поврежденном состоянии. 

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Г.О.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению №040 от 29.03.2018 года, выполненному экспертом-техником Г.О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 215 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 822 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, за исключением требования о взыскании страхового возмещения, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017 года в районе д.19 по ул.Боткина г.Рыбинска Ярославской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ford-Focus гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Ford-Focus гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на технический ремонт автомобиля, который не был выполнен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила платежное поручение №136 от 07.05.2018 года, согласно которому страховщиком была перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 215 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, и требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной Г.О.В. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 800 руб. (215 800 руб. -215 000 руб.) не подержал.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 107 500 руб. до 35 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая включает в себя и сумму расходов по составлению досудебной претензии.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 822 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов сумме 822 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов