Дело № 2а-3876/2020

61RS0001-01-2020-005435-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к П.Е.А. о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к П.Е.А. о взыскании штрафа. 

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит П.Е.А., ИНН № по адресу места жительства ...

В соответствии со ст.207 НК РФ П.Е.А. является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с доходов, полученных от источников в РФ, по ставкам, установленным ст.224 НК РФ, согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате НДФЛ не исполнена.

Налоговым органом в порядке ст.69,70 НК РФ в отношении П.Е.А. выставлено и направлено требование от 17.04.2015 года №46828, от 13.02.2018 года №20472, от 128.01.2019 года №15065 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени задолженность по требованию от 17.04.2015 года №46828 в размере 1000руб. не уплачена.

Мировым судьей судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение от 30.04.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении П.Е.А. в связи с тем, что из представленных документов на взыскании задолженности усматривается спор о праве.

Установленное мировым судьей в определении от 30.04.12020 года нарушение о пропуске срока на предъявление заявления о взыскании задолженности в бюджет по требованию №46828 по состоянию на 17.04.2015 года, срок исполнения которого истек 13.11.2015 года, не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а указанный пропуск характеризуется публично-правовым статусом налогового органа, связанный своевременными затратами на подготовку материалов делав и сбора доказательственной базы в обоснование доводов и учитывая конституционное права на защиту, гарантированное инспекцией ст.46 Конституции РФ.

На основании изложенного просил восстановить Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области процессуальной срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности с П.Е.А., признав причины его пропуска уважительными; взыскать с П.Е.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: штраф в размере 1000руб.

Представитель административного истца – П.Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования. 

Административный ответчик П.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит П.Е.А., ИНН № адресу места жительства ...

В соответствии со ст.207 НК РФ П.Е.А. является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с доходов, полученных от источников в РФ, по ставкам, установленным ст.224 НК РФ, согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате НДФЛ не исполнена.

Налоговым органом в порядке ст.69,70 НК РФ в отношении П.Е.А. выставлено и направлено требование от 17.04.2015 года №46828, от 13.02.2018 года №20472, от 28.01.2019 года №15065 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени задолженность по требованию от ... № в размере 1000руб. не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.04.2020 года Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с П.Е.А. отказано. К такому выводу мировой судья пришел, установив факт пропуска Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области установленного ст.48 НК РФ срока на обращение в суд с данным заявлением.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела требование №46828 от 17.04.2015 года должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 12.05.2015 года, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 1000руб. истек 12.11.2015 года.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 10.09.2020 года, то есть с пропуском установленного ст.48 НК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока административный истец ссылается на то, что нарушение срока на предъявление заявления о взыскании задолженности в бюджет по требованию №46828 по состоянию на 17.04.2015 года, срок исполнения которого истек 13.11.2015 года, не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а указанный пропуск характеризуется публично-правовым статусом налогового органа, связанный своевременными затратами на подготовку материалов делав и сбора доказательственной базы в обоснование доводов, а также учитывая конституционное право на защиту, гарантированное инспекциеи ст.46 Конституции РФ.

Между тем приведенные административным истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации(Определение от 08.02.2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к П.Е.А. о взыскании штрафа - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 года.