Дело № 2-1593/2024

УИД: 50RS0040-01 -2024-001970-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Реутов, Московской области 

<

данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 327 470,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 475,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования в сумме кредитного лимита в размере 421 496,31 руб. на срок до 

<

данные изъяты>, процентная ставка 22,4% годовых, согласно которому истец обязался Предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифами и общими условиями кредитования открытого счета. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету на имя ответчика. Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 

<

данные изъяты> по делу № 2-378/17 с ФИО1 к. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> в размере 342 474,49 руб. Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 

<

данные изъяты> произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «НБК». При этом данным решением суда взыскана лишь частичная задолженность, сформированная по состоянию на дату расчета задолженности, кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, вследствие чего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов в общем размере 327 470,35 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации почтой.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны’ Исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> путем подачи/подписания ответчиком заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» и присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Росбанк» в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление-анкету, ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание на условиях соответствующих тарифов.

В связи с поданным заявлением Клиенту был открыт счет 

<

данные изъяты> в российских рублях.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, ПАО «Росбанк и ФИО1 к. заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере лимита кредитования 421 496,31 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 

<

данные изъяты> по делу № 2-378/17 с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> в размере 342 474,49 руб. Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 

<

данные изъяты> по делу №2-378/17 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «НБК».

При этом, согласно условий кредитного договора (параметры кредита) кредит должен быть полностью возвращен не позднее 

<

данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,4% годовых, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в оговоренные кредитным договором сроки и сумме, что подтверждается судебным приказом по делу №2-378/17 о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

данные изъяты>

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету на имя заемщика.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор №CS/19/05 уступки права требования задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО1.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех. условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с изложенным действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

Учитывая, что по условиям договора уступки права требования было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования 

<

данные изъяты> истец ООО «ПКО «НБК» приобрел право на взыскание с заемщика суммы основного долга (в соответствии с Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 

<

данные изъяты> по делу №2-378/17, которым произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «НБК»), а также процентов, предусмотренных кредитным договором.

При этом сумма задолженности ответчика по неустойке и процентам перед истцом за период с 

<

данные изъяты> составляет 309 503,72 руб., из которых:

187 596,01 руб. - сумма процентов за отчетный период,

83 595,53 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга,

56278,80 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 327 470,35 руб. 

Согласно положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5 802,58 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., размер которых суд признает разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (

<

данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

данные изъяты> в размере 187 596,01 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

данные изъяты> в размере 83 595,53 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

данные изъяты> в размере 56 278,80 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 475,00 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., а всего к взысканию 358 945,34 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять рублей 34 коп.).

Взыскивать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 278 651,78 руб., за период с 

<

данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по основному долгу. 

Взыскивать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (

<

данные изъяты>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 

<

данные изъяты> по дату полного погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (

<

данные изъяты>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по процентам, в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 

<

данные изъяты> по дату полного погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья С.В. Афанасьева