Копия

№2а-3105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Миронер В.В., действующей на основании доверенности и удостоверения адвоката, судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области ФИО1, также представляющего интересы УФССП России по Томской области, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области, действующего на основании удостоверения, диплома, доверенностей, представителей заинтересованного лица прокуратуры Томского района ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев 25 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью “ТОММАК” к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТОММАК” (далее по тексту – ООО “ТОММАК”) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области ФИО1, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области ФИО1 от ..., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ООО “ТОММАК” взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. С указанным постановлением ООО “ТОММАК” не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить обязанность на ООО “ТОММАК” разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получить разрешение на выбросы в атмосферный воздух, разработать проект санитарно-защитной зоны производственного цеха по в , получить на него санитарно-эпидемиологическое заключение, разработать паспорта отходов с 1-4 класса опасности, назначить должностное лицо, ответственное за работу с отходами производства и потребления, допущенное к обращению с отходами 1-4 класс опасности, прошедшее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса, в срок в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Советского районного суда г.Томска от 31.10.2016 ООО “ТОММАК” предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г.Томска от ... по гражданскому делу № по иску прокурора Томского района Томской области до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, 11.05.2017 внесены изменения в основной вид деятельности ООО “ТОММАК”, исключено из реестра в качестве основного вида деятельности – производство круп и гранул из зерновых культур, вместо него в качестве основного вида деятельности внесено – торговля крупами. Указанные обстоятельства стали известны судебному приставу-исполнителю 02.06.2017. Таким образом, исполнение решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стало невозможным. Определением Советского районного суда г.Томска от 21.06.2017 указанное исполнительное производство было прекращено ввиду невозможности исполнения решения суда. Правонарушение в сфере исполнительного производства должник не совершал и применять к должнику меры публично-правовой ответственности в этой связи нет никаких правовых оснований. В установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления, 09.06.2017, ООО “ТОММАК” обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2017 административное исковое заявление возвращено ООО “ТОММАК” в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Томска. На указанное определение общество подало частную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене указанного определения. Апелляционным определением от 06.10.2017 (направлено 11.10.2017, получено в Октябрьском суду 13.10.2017) определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2017 оставлено без изменения. Поскольку ООО “ТОММАК” обращается в суд с пропуском срока в связи с обжалованием определения суда, просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

Определением Советского районного суда г.Томска от 16.10.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - УФССП России по Томской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не вился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при участии представителя – адвоката Миронер В.В.

Представитель административного истца в судебном заседании полностью подержала заявленные требованиями по основаниям, изложенным в иске. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области ФИО1, также представляющий интересы УФССП России по Томской области, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области, административные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которому требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не предоставлены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Не предоставление должником каких-либо сведений о наличии уважительных причин не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, когда соответствующее право должнику было разъяснено и установлено в законе, не может являться препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. В восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать ввиду отсутствий оснований для его восстановления.

Представители заинтересованного лица прокуратуры Томского района ФИО2, ФИО3, высказали общее мнение, указав, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан в Советский районный суд г.Томска 16.10.2017, что подтверждается входящим штампом, оспариваемое постановление вынесено 02.06.2017. 

Как определено в ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.ч. 5,8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду обжалования определения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2017 о возврате административного искового заявления ООО “ТОММАК” об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподсудностью.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области ФИО1, также представляющий интересы УФССП России по Томской области, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области возражал против восстановления срока. 

Представители заинтересованного лица прокуратуры Томского района ФИО2, ФИО3 полагали, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО “ТОММАК” Миронер В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя.

09.06.2017 административный истец обратился с настоящим административным иском в Октябрьский районный суд г.Томска, что подтверждается входящим штампом суда от 09.06.2017 за вход...., то есть в пределах срока на обжалование.

13.06.2017 определением Октябрьского районного суда г.Томска административное исковое заявление ООО “ТОММАК” к судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области ФИО1 о признании незаконным постановления от ... о взыскании исполнительского сбора, возвращено ООО “ТОММАК” на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.

На указанное определение ООО “ТОММАК” была подана частная жалоба.

15.06.2017 ООО “ТОММАК” направило в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области ФИО1 копию административного искового заявления от 09.06.2017, копию определения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2017, копию частной жалобы от 15.06.2017.

Указанные документы поступили в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области согласно входящему штампу 15.06.2017за вх.№.

06.10.2017 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ООО “ТОММАК”.

11.10.2017 Октябрьским районным судом г.Томска в адрес ООО “ТОММАК” возвращено посредствам почтовой связи административное исковое заявление, с приложенными к нему документами, а также направлена копия апелляционного определения от 06.10.2017, что подтверждается сопроводительным письмом.

Из содержания настоящего административного иска следует, что копия апелляционного определения от 06.10.2017 получена ООО “ТОММАК” 13.10.2017.

16.10.2017 ООО “ТОММАК” обратилось с настоящим административным иском в Советский районный суд г.Томска.

Анализируя положения закона, исследуя вопрос соблюдения административным истцом процессуальных сроков обращения в суд, принимая во внимание изложенное, а также то, что получив апелляционное определение Томского областного суда от 06.10.2017 (13.10.2017, который приходился на пятницу) административный истец незамедлительно (16.10.2017) обратился в Советский районный суд г.Томска с настоящим иском с соблюдением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с настоящим иском в суд пропущен ООО “ТОММАК” по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 15,16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу ч.1 ст. 105 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В части 5 статьи 112 ФЗ “Об исполнительном производстве” установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Судом установлено, что Советским районным судом г. Томска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возложении обязанности на ООО “ТОММАК” разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, получить разрешение на выбросы в атмосферный воздух, разработать проект санитарно-защитной зоны производственного цеха по в , получить на него санитарно-эпидемиологическое заключение, разработать паспорта отходов 1-4 класса опасности, назначить должностное лицо, ответственное за работу с отходами производства и потребления, допущенное к обращению с отходами 1-4 класса опасности, прошедшее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса, в срок в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО “ТОММАК” взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей. 

11.09.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г.Томска от 27.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “ТОММАК” – без удовлетворения.

На основании решения Советского районного суда г.Томска от 27.04.2015 подготовлен и 09.10.2015 направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС №.

15.08.2016 прокуратура Томского района Томской области направила в адрес ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО “ТОММАК”, предмет исполнения: возложить обязанность на ООО “ТОММАК” разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, получить разрешение на выбросы в атмосферный воздух, разработать проект санитарно-защитной зоны производственного цеха по в , получить на него санитарно-эпидемиологическое заключение, разработать паспорта отходов 1-4 класса опасности, назначить должностное лицо, ответственное за работу с отходами производства и потребления, допущенное к обращению с отходами 1-4 класса опасности, прошедшее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса, в срок в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Из представленного административным ответчиком, представителем административных ответчиков списка № внутренних почтовых отправлений следует, что 06.09.2016 в адрес ООО “ТОММАК” направление копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что направленное по средствам почтовой связи в адрес ООО “ТОММАК” постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено последним 27.09.2016, однако доказательств этому не представлено.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено лично директором ООО “ТОММАК” ФИО 29.09.2016, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

29.09.2016 директор ООО “ТОММАК” ФИО был ознакомлен с разъяснительным листом, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

06.10.2016 ООО “ТОММАК” обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об отложении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней. 

10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в удовлетворении заявления ООО “ТОММАК” об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказано.

10.10.2016 ООО “ТОММАК” обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 27.04.2015 о возложении на ООО “ТОММАК” обязанности разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, получить разрешение на выбросы в атмосферный воздух, разработать проект санитарно-защитной зоны производственного цеха по в , получить на него санитарно-эпидемиологическое заключение, разработать паспорта отходов, и др. на срок до 01.06.2017, что подтверждается входящим штампом от 10.10.2016 ...

В обоснование заявления ООО “ТОММАК” приложены справки о доходах за 1 полугодие 2016 года (63148 рублей), за 2015 год (в размере 106767 рублей), налоговые декларации за данные периоды, справка ... от 06.10.2016 об остатке по счету юридического лица в размере 427,75 рублей, справка ... от 06.10.2016 о стоимости проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (65500 рублей) и сроках выполнения работ (9 месяцев), стоимости проекта санитарно-защитной зоны (79900 рублей) и сроках выполнения работ (3,5 месяца).

Копия указанного заявления поступила в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО1 согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ №.

31.10.2016 определением Советского районного суда г.Томска ООО “ТОММАК” предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу 16.11.2016. Судом установлено, что должником по исполнительному производству принимаются меры к исполнению решения суда, для исполнения решения суда требуется время и денежные средства, с целью соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ООО “ТОММАК” установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.06.2017.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО “ТОММАК” о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Согласно пункту 2 указанного постановления срок предъявления настоящего постановления к исполнению – 2 года со дня вступления в законную силу.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2017 получена представителем ООО “ТОММАК” Миронер В.В. 02.06.2017, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на данном постановлении.

02.06.2017 от представителя ООО “ТОММАК” Миронер В.В. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 получено объяснение, из которого следует, что ООО “ТОММАК” не ведет хозяйственную деятельность, связанную с отходами производства и потребления геркулеса, передало ранее арендованное помещение по акту приема-передачи собственнику, на балансе автотранспорта не имеет, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на то, что ООО “ТОММАК” намерено обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2017 ООО “ТОММАК” 11.05.2017 изменило вид деятельности, прекратило производственную деятельность по производству товаров народного потребления и переработке сельскохозяйственной продукции. 

... по акту приема-передачи ООО “ТОММАК” возвратило арендодателю помещение, в котором осуществлялось производство.

14.06.2017 ООО “ТОММАК” обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Томска от 21.06.2017 удовлетворено заявление ООО “ТОММАК”, прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Томска от 21.06.2017, вступившим в законную силу 07.07.2017, установлено, что 11.05.2017 внесены изменения в основной вид деятельности ООО “ТОММАК”, из ЕГРЮЛ исключено указание на осуществление ООО “ТОММАК” в качестве основного вида деятельности производство круп и гранул из зерновых, вместо него в качестве основного вида деятельности внесено – торговля крупами. В связи с изменением основного вида деятельности ООО “ТОММАК” прекратило деятельность по производству товаров народного потребления и переработке сельскохозяйственной продукции. Помещение, в котором осуществлялось производство, расположенное по адресу: , возвращено арендодателю – ФИО

Копия определения суда от 21.06.2017 поступила в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ за №. 

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, предъявлении для принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО “ТОММАК” в размере 50000 рублей. 

Проанализировав нормы федерального законодательства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 принимая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках своей компетенции, не нарушая нормы федерального законодательства, в связи с чем, требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.ч. 6,7,9 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве” должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Верховный суд РФ в п.74 Постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, проанализировав представленные суду доказательства, которые объективно свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания сбора) ООО “ТОММАК” прекратило производственную деятельность по производству товаров народного потребления и переработке сельскохозяйственной продукции, объективно не имело возможности исполнить решение суда. Данные обстоятельства суд оценивает как обстоятельства непредотвратимые и непреодолимые. Одновременно суд учитывает последовательное добросовестное поведение должника, прибегавшего к установленным законом способам реализации своих прав в ходе исполнительного производства. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным применить положение ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “ТОММАК” о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области ФИО1 от 02.06.2017 о взыскании с ООО “ТОММАК” исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Освободить ООО “ТОММАК” (ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: В.С. Кузнецова