Дело № 12-9/2025

25MS0072-01-2025-000264-31

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 20 июня 2025 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Борздо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, которыми директор КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23.04.2025 года по делу № 5-211/2025 директор КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На это постановление директор КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 подал жалобу в Кировский районный суд Приморского края, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23.04.2025 г. по делу № 5-211/2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы заявителем ФИО2 указано то, что мировому судье была представлена копия соглашения о расторжении контракта от 09.01.2025 года, заключённого между заказчиком и подрядчиком.

Обращение с заявлением в управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков – является правом должностного лица, а не обязанностью и никак не влияет на скорость и качество выполнения работ по контракту подрядчика, следовательно, такие действия (бездействия) ответчика не могут расцениваться как не соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вследствие действий (бездействия) директора КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 не наступили последствия, которые представляют существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, – директор КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставлял.

Защитник директора КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении уведомлялась судебной повесткой, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Кировского района Борздо А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы директора КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 на постановление мирового судьи, так как считает вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав в судебном заседании заключение участвующего прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 11.02.2025 г. и.о. прокурора Кировского района Приморского края Рыбалко Е.Ю., основанием для возбуждения настоящего дела явилось неисполнение директором КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 требований законодательства о противодействии терроризму, выразившееся в открытом доступе в заборе периметрального ограждения, через который возможно беспрепятственное проникновение на территорию объекта посторонними лицами.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» следует, что антитеррористическая защищённость объектов (территорий) обеспечивается путём осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутри объектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищённости объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 года ФИО2, являясь должностным лицом – директором КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района, являющегося объектом профессионального образования, на которое в соответствии с п.п. 31 п. 2.4 трудового договора от 23.10.2024 г. № 7/24 возложены обязанности по обеспечению антитеррористической безопасности объекта, нарушил требования к антитеррористической защищённости объекта (территории) и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно в нарушение пункта 17 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, не обеспечил воспрепятствование неправомерному проникновению посторонних лиц на территорию колледжа, поскольку в периметральном ограждении забора на момент проверки имелась зона открытого доступа (отсутствовали ворота).

Данные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены, при этом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, являясь директором КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» п. Кировский Кировского района, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищённости, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял. То обстоятельство, что контракт на выполнение работ, который был заключён 19.03.2024 г. между КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района и ИП ФИО1, предметом которого является выполнение работ по благоустройству ограждения территории КГА ПОУ «СХТК», расторгнут 09.01.2025 г., не влияет на квалификацию административного правонарушения и на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На момент вынесения и.о. прокурора Кировского района Приморского края Рыбалко Е.Ю. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеющийся в ограждении территории колледжа открытый участок не был устранён.

Совершённое директором КГА ПОУ «СХТК» пос. Кировский ФИО2 деяние с учётом его характера, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку посягают на безопасность обучающихся и педагогического состава учреждения.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, малозначительным отсутствовали.

Требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, и разрешении его в соответствии с законом мировым судьёй соблюдены.

В связи с чем, директор КГАПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, административное наказание директору КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы отмену вынесенного по делу постановления, мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23.04.2025 года в отношении директора КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 и для удовлетворения жалобы ФИО2 на это постановление мирового судьи отсутствуют, поэтому в удовлетворении поданной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым директор КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу директора КГА ПОУ «Сельскохозяйственный технологический колледж» пос. Кировский Кировского района ФИО2 на указанное постановление мирового судьи – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов