Дело № 1-34/2018 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Володарск 18 мая 2018 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Калоша О.А.

защитника – адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № 1546 и ордер № 69593 от 08.02.2018 года, 

подсудимого ФИО4,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого 10.02.2015 г. Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Осенью 2015 года ФИО4, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по не реабилитирующему основанию (далее – другое лицо). 

Осуществляя свой совместный преступный умысел, осенью 2015 года, ФИО4 и другое лицо пришли к сараю, в котором Потерпевший №2 хранил свое имущество, расположенному у 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путём пролома стены незаконно проникли в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитили компрессор марки «Fuboc» на 100 л., стоимостью 68700 рублей, зимнюю резину марки AMTEL NORD MASTER 2185 70 R в количестве 2 штук, стоимостью 1590 рублей каждая, летнюю резинуAccelera 651195 65 R 15 в количестве 3 штук, стоимостью 1450 рублей каждая, 3 диска литых радиус 15, стоимостью 2000 рублей каждый диск, принадлежащие Потерпевший №2 

С целью доведения преступного умысла до конца, ФИО4 и другое лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 82230 рублей.

Кроме того, в апреле 2017 года, у ФИО4 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, из гаража расположенного на участке 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4 в апреле 2017 года, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, пришел к гаражу, в котором Потерпевший №3 хранит свое имущество, расположенному на участке 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, выставил стекло в оконной раме гаража, после чего через данный оконный проем незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: самодельный бачок из нержавеющей стали 20 л. стоимостью 1770 рублей и самодельный бачок из нержавеющей стали 30 л. стоимостью 2170 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3940 рублей. 

Кроме того, через несколько дней после совершения ФИО4 хищения имущества Потерпевший №3, в апреле 2017 года, у ФИО4 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, из гаража расположенного на участке 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4 в апреле 2017 года, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, пришел к гаражу, в котором Потерпевший №3 хранит свое имущество, расположенному на участке 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, выставил стекло в оконной раме гаража, после чего через данный оконный проем незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 алюминиевую флягу 40 л. стоимостью 2600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 2600 рублей. 

Кроме того, 16.11.2017 года, ФИО4, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в сговор с лицом, освобожденным от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера (далее – другое лицо), на совершение хищения имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> и сарая, расположенного у 

<

адрес>. 

В достижении поставленной преступной цели, в период с 18 час. 30 мин. 16.11.2017 года до 06 час. 30 мин. 17.11.2017 года, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и другое лицо, пришли к сараю, расположенному у 

<

адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, при помощи имеющегося у них при себе гвоздодера сломали замок на двери, после чего незаконно проникли в вышеуказанный сарай, где Потерпевший №1 хранит свое имущество, откуда тайно похитили не представляющие материальной ценности: восемь пачек сигарет «Кресты», 5 стеклянных банок объемом 0,5 литра каждая с домашними заготовками, 3 стеклянные банки объемом 0,7 литра каждая с домашними заготовками, 7 стеклянных банок объемом 1,0 литра каждая с домашними заготовками, 3 пары хлопчатобумажных перчаток. 

В продолжение своего единого преступного умысла, в период с 18 час. 30 мин. 16.11.2017 года до 06 час. 30 мин. 17.11.2017 года, ФИО4 и другое лицо, пришли к 

<

адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, разбили стекла в одном из окон дома, после чего через данное окно незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили электронные часы, стоимостью 200 рублей, рулетку 3 м, стоимостью 100 рублей, перчатки 3 пары, стоимостью 10 рублей за пару на общую сумму 30 рублей, 970 гр. лука и 1050 гр. чеснока, не представляющие материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО4 и другое лицо, с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 330 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 признал, в тайном хищении имущества Потерпевший №2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.33-37, 121-125, 164-167, 153-155) следует, что осенью 2015 года, точную дату он не помнит ФИО3 встретил его на улице и попросил помочь перенести вещи из сарая. Кому принадлежит сарай ФИО3 ему не говорил. Он согласился. Как он понял сарай находился не у дома ФИО3, а метрах в 200 от него. За помощь ФИО3 ему пообещал дать спиртное. Сам он на тот момент был трезв. Когда стемнело, ФИО3 отвел его к данному сараю и сказал, что из него нужно забрать вещи и перенести к дому ФИО3. Как он помнит, дверь сарая была открыта. В сарае был компрессор и автомобильные колеса. ФИО3 сказал, что все эти вещи необходимо перенести. Они с ФИО3 взяли каждый по 2 колеса и перенесли их на участок возле дома ФИО3, затем снова вернулись назад к сараю. Из сарая они забрали компрессор на колесиках и еще одно колесо. Данные вещи они отнесли к дому ФИО3 За помощь ФИО3 ему дал две бутылки спиртного. О том, что забранное ими имущество не принадлежит ФИО3, он ничего не знал, тот ему ничего не говорил, кому принадлежит имущество, а сам он его об этом не спрашивал. 

С 2016 года он проживал в 

<

адрес> вместе с гражданской женой Свидетель №6. На территории дома имелся кирпичный гараж, который принадлежал дяде Свидетель №6, который хранил в нем свое имущество. В апреле 2017 года он стал нуждаться в деньгах, так как он ранее слышал, что в гараже храниться какое-то имущество, то решил в него проникнуть и посмотреть, что из вещей можно похитить. Когда стемнело он, будучи трезвым выставил стекло, которое было в оконной раме гаража и через окно залез в гараж. Хочет пояснить, что выставил именно стекло, а не органику. Возможно, что еще до него кто-то проникал в данный гараж и заменил кусок органики в оконной раме гаража на стекло. Его никто не видел. В гараже он нашел два бачка из нержавеющей стали допускает, что объемом 20 и 30 л., которые он через окно выбросил на улицу. Более в гараже он ценных вещей не заметил и ничего похищать не хотел. Стекло он вставил назад в оконную раму, чтобы никто не заметил. Похищенные бачки он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, за какую именно сумму он не помнит, деньги потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу, никому не говорил. Через некоторое время в апреле 2017 года дату он не помнит, ему понадобились деньги и он снова решил залезть в гараж к Потерпевший №3, чтобы найти какое-либо ценное имущество. Через окно он залез в гараж один и нашел там алюминиевую флягу, которую похитил из гаража и сдал в пункт приема металлолома.

ФИО2 он знает с 2015 года, в последнее время они проживали в одном 

<

адрес>. В ноябре 2017 года, возможно 16.11.2017 года они с ФИО2 употребляли спиртное, так как им нужны были продукты питания, то он предложил ФИО2 дойти до 

<

адрес>, где имеется дом и сарай у его тети Потерпевший №1 взломать сарай и дом и забрать оттуда продукты питания, хотя он понимал, что его тетя Потерпевший №1 ему бы не разрешила это делать. С собой он взял сумку, чтобы сложить в нее похищенное и «фомку» с помощью которой можно было отжать замки. С ФИО2 они пешком дошли до 

<

адрес>. Адрес дома Потерпевший №1 

<

адрес>, а адрес сарая он знает визуально. На улице было темно. Сначала с ФИО2 они прошли к сараю, где при помощи фомки они взломали замок на двери сарая, кто именно ломал, он уже не помнит. Войдя в сарай, он взял банки с «соленьями» и 8 пачек сигарет, которые также нашел в сарае. Часть банок с «соленьями» он разбил, для чего объяснить не может, так как был пьян. После чего с ФИО2 они прошли к дому Потерпевший №1, так как он предполагал, что там также могут находиться продукты питания. Он разбил окно в кухне дома, через которое они с ФИО2 залезли в дом. Из дома они похитили рулетку, часы электронные, 3 пары перчаток, лук и чеснок, которые были в мешке. Из дома они вышли, открыв дверь изнутри. По дороге назад в 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции и они сознались в краже. 

Вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №2 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.19-21, 27-28) следует, что В январе 2015 года, его мать ФИО12 приобрела дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На территории данного дома при покупке был расположен деревянный сарай, в котором он хранил свое имущество. Сарай закрывался на деревянную дверь, имелся навесной замок на кованных петлях. Осенью, примерно в ноябре, точно он сказать не может, он проезжал мимо 

<

адрес>, и обратил внимание, что сломана часть стены сарая, а именно оторваны несколько досок и открыта входная калитка. Калитка на замок не запиралась, а просто закрывалась на засов. В связи, с тем, что он работает в автосервисе, который расположен недалеко от участка, то он несколько раз проезжал мимо, и до этого все было в порядке. Зайдя в сарай, он обнаружил, что из него пропало принадлежащее ему имущество, а именно: компрессор марки «Fuboc», зимняя резина 2 штуки марки AMTEL NORD MASTER 2185|70 R радиус 15, 3 колеса в сборе (шины с дисками летние марки Accelera 651195|65 R 15). С отчетом об оценке 5700/17 стоимости имущества согласен, всего ему причинен ущерба в размере 82230 рублей, который является для него значительным. Общий семейный доход в месяц составляет около 45000 рублей. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Материальный ущерб ему полностью возмещен. (т.2 л.д. 19-21, 27-28); 

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.59-61, 109-111, 142-144) следует, что осенью 2015 года к нему пришел ФИО4 спросил у него денег на приобретение спиртного. И поскольку у него денег не было, ФИО4 ему сказал, что знает, что на 

<

адрес> возле старой «пекарни» есть нежилой дом, возле которого имеется сарай, в котором есть ценное имущество, в том числе и компрессор, которые можно похитить. Он согласился на предложение ФИО4 совершить кражу. Вечером вместе с ФИО4 они подошли к указанному сараю на 

<

адрес>, в настоящее время он знает, что это 

<

адрес>, находились они в трезвом состоянии. Территория вокруг дома была огорожена, но калитка не закрывалась. Они с ФИО4 прошли на территорию. На улице было темно. У сарая отсутствовала дверь, никакие двери и замки они не взламывали. От уличного освещения было видно, что находится в сарае. Но его заинтересовал лишь компрессор и колеса, которые лежали справа от входа в сарай. У ФИО4 с собой была тележка, на которую они загрузили компрессор и 5 колес (3 колеса были в сборе на дисках и 2 колеса были без дисков). После чего все похищенное имущество они с ФИО4 перевезли к нему на огород, где он все и выгрузил и в последствии стал пользоваться. ФИО4 он дал 2 бутылки водки, также он пообещал тому немного денег, но тот после кражи к нему так и не заходил. В ходе проведенного у него обыска был изъят ранее похищенный компрессор. В ходе использования компресса он заменил на нем мотор и поставил от холодильника. Также он сам добровольно выдал оставшиеся у него после кражи 2 зимние резины. Куда он дел оставшуюся резину и диски точно сказать не может в связи с давностью событий, скорее всего он их использовал на своей автомашине, а затем за износом выбросил. 

Кроме того вина ФИО4 в тайном хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №2 от 22.11.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые осенью 2015 года похитило его имущество из сарая, расположенного на территории 

<

адрес>. Ущерб для него значительный и составляет 70000 рублей. (т. 2 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017 с фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых, с участием заявителя Потерпевший №2 была осмотрена территория возле 

<

адрес>. В ходе осмотра территории Потерпевший №2 пояснил, что рядом с домом слева был расположен деревянный сарай, который в настоящее время он разобрал. Осенью 2015 года из данного сарая, путем отлома досок неизвестный похитил имущество. (т.2, л.д.12-15);

- протоколом обыска от 04.12.2017, согласно которого в присутствии двух понятых по адресу проживания ФИО3 был изъят компрессор красного цвета. (т.2 л.д. 50-55);

- протоколом выемки от 05.12.2017, согласно которого в присутствии двух понятых и защитника у подозреваемого ФИО3 были изъяты 2 покрышки зимней резины AMTEL NORD MASTER 2185|70 R 1488Q M+S опечатанные печатью «Для пакетов» СО ОМВД России по Володарскому району. (т.2 л.д. 66-67);

- отчетом об оценке №5700/17 от 21.12.2017, которым по состоянию осени 2015 года определена рыночная стоимость компрессора марки «Fuboc» на 100л. в размере 68700 рублей; зимней резины марки AMTEL NORD MASTER 2185 70 R в размере 1590 рублей за штуку; летней резины Accelera 651195 65 R 15 в размере 1450 рублей за штуку (т.2 л.д.176-194);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 04.12.2017 с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал компрессор по объему ресивера (100л), цвету, марке «Fuboc», эмблема которой на данный момент на ресивере отсутствует. Также указал, что в настоящее время компрессор частично переоборудован- заменен двигатель на компрессоре. (т.2 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2017, согласно которому были осмотрены: компрессор марки «Fuboc», объемом 100 л. корпус красного цвета; зимняя резина AMTEL NORD MASTER 2185|70 R 15. в количестве 2 штук. (т.2 л.д. 77-80);

- явкой с повинной ФИО3 от 05.12.2017 года, согласно которой ФИО3 добровольно заявляет о том, что осенью 2015 года со своим знакомым ФИО4 похитили имущество из сарая, который находится на территории 

<

адрес>. (т.2 л.д.44);

- явкой с повинной ФИО4 от 22.11.2017 года, согласно которой ФИО4 добровольно заявляет о том, что осенью 2015 года со своим знакомым ФИО3 похитили имущество из сарая, который находится на территории 

<

адрес>. (т.2 л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 24.11.2017 с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО21 и двух понятых попросил проехать к старой «Пекарне» 

<

адрес>. Подъехав к указанной ФИО4 «Пекарне», расположенной по адресу: 

<

адрес> попросил проследовать в сторону жилого сектора. Подойдя к 

<

адрес> ФИО4 через калитку указал на место, где ранее находился сарай, откуда он с ФИО3 ранее вынесли вещи. (т.2 л.д.38-41).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от 17.01.2018, согласно которой ФИО3 пояснил, что осенью 2015 года ФИО4 пришел к нему домой и попросил дать спиртного, он ему отказал. ФИО4 ушел, в этот же день ФИО4 вернулся снова и сказал ему, что недалеко от его дома он знает место, где находится вещь, которая его заинтересует и необходимая ему для машины. Прямо ФИО4 ему не говорил, что предлагает ему совершить кражу чужого имущества, но он понимал, что будут похищать чужое. У ФИО4 была тележка. Он согласился пойти с ФИО4 посмотреть, что за вещь тот ему предлагает. На улице уже темнело. Вместе с ФИО4 они прошли через дорогу от его дома к первому дому крайнему от железной дороги. Было видно, что дом не жилой, частично разрушен. Они прошли на территорию дома через калитку, которая была не заперта. Слева от калитки был сарай. Когда они к нему подошли, двери как ему показалось не было, в сарае лежали вещи. Он понимал, что сарай и вещи в нем ФИО4 не принадлежат и они совершают кражу. Из сарая они достали компрессор и 5 колес, данные вещи из сарая вытаскивал ФИО4, он ему помогал. Компрессор и 5 колес они загрузили на тележку и вместе повезли к его дому. Похищенное имущество они с ФИО4 выгрузили у него на огороде, он дал ФИО4 2 бутылки спиртного и пообещал, что потом даст ему еще денег. (т.2 л.д. 148-152).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО4, а именно факта тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, что подтверждается показаниями потерпевшего, ФИО3, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места совершения преступления, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением специалиста о стоимости похищенного имущества

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Данное хищение является тайным, так как согласно показаниям подсудимого действия в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимого, он и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не только успели похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению - похищенное имущество отнесли домой ФИО3, который пользовался данным имуществом.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО4 и лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, действий при исполнении преступления, а также показания ФИО3 о наличии сговора на хищение имущества и распределении ролей, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, договорились о совместном совершении преступления до начала действий, направленных на хищение, и действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Сарай, из которого совершена кража, является иным хранилищем в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, мнение и материальное положение потерпевшего, в связи с чем усматривает в действиях подсудимого по данному преступлению квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Показания подсудимого о том, что лишь помог перенести вещи из сарая, суд отвергает и во внимание не принимает, расценивает данные показания как избранный им способ защиты, преследующий цель смягчить наказание за содеянное. В явке с повинной ФИО4 указал, что он совместно с ФИО3 похитили имущество из сарая. Содержание данной явки ФИО4 в судебном заседании подтвердил. Из показаний ФИО3 следует, что по предложению ФИО4 они совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Данные показания ФИО3 подтвердил при даче явке и повинной и проведении очной ставки. Показания ФИО3 подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора им подсудимого, судом не установлено. 

Вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №3 (двух бачков из нержавеющей стали) нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что в доме по адресу: 

<

адрес> проживает сестра его супруги – ФИО13 На территории около дома им выстроен гараж, которым он пользуется и хранит в нем свое имущество. Ключи от гаража имеются только у него. Приехав в апреле 2017 года в гараж, чтобы забрать вещи, навесной замок на воротах был без повреждений. Осмотрев гараж он обнаружил пропажу двух бачков из нержавеющей стали. В гараж проникли через окно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что по адресу 

<

адрес> она проживала вместе с ФИО4 На территории возле дома имеется гараж, которым пользовались ее родственники ФИО24. Ключи от гаража имелись только у них. Со слов ФИО4 ей известно, что он из данного гаража похитил бачки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Также в доме проживали ее дочь Свидетель №6 и ФИО4. На территории возле дома имеется гараж, которым пользовались ее сестра ФИО14 и ее муж Потерпевший №3, ключей от данного гаража у нее никогда не было, гараж закрывался на навесной замок. Весной 2017 года Потерпевший №3 приехал в гараж, открыв его, обнаружил, что в нем нет металлических бачков. Впоследующем ей стало известно, что кражу совершил ФИО4. 

Кроме того вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №3 (двух бачков из нержавеющей стали) подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №3 от 01.09.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с августа 2015 года по май 2017 года незаконно проникло в его гараж у 

<

адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 49000 рублей. (т. 1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 01.09.2017, в ходе которого осмотрен гараж у 

<

адрес>. Дверь и замок на двери гаража без повреждений. В левой стене имеется оконный проем 60х40 см. С места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д.79-83);

- отчетом об оценке №5700/17 от 21.12.2017, которым по состоянию на апрель 2017 года определена рыночная стоимость бачка из нержавеющей стали объемом 20 л. в размере 1770 рублей; бачка из нержавеющей стали объемом 30 л. в размере 2170 рублей (т.2, л.д.176-194).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3 (двух бачков из нержавеющей стали), суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО4, а именно факта тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места совершения преступления, заключением специалиста о стоимости похищенного имущества.

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Данное хищение является тайным, так как согласно показаниям подсудимого действия его в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимого, он не только успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению - похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. 

Сарай, из которого совершена кража, является иным хранилищем в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №3 (алюминиевой фляги) нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что в доме по адресу: 

<

адрес> проживает сестра его супруги – ФИО13 На территории около дома им выстроен гараж, которым он пользуется и хранит в нем свое имущество. Ключи от гаража имеются только у него. Приехав в апреле 2017 года в гараж, чтобы забрать вещи, навесной замок на воротах был без повреждений. Осмотрев гараж, он обнаружил пропажу алюминиевой фляги. В гараж проникли через окно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что по адресу 

<

адрес> она проживала вместе с ФИО4 На территории возле дома имеется гараж, которым пользовались ее родственники ФИО24. Ключи от гаража имелись только у них. Со слов ФИО4 ей известно, что он из данного гаража похитил флягу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Также в доме проживали ее дочь Свидетель №6 и ФИО4. На территории возле дома имеется гараж, которым пользовались ее сестра ФИО14 и ее муж Потерпевший №3, ключей от данного гаража у нее никогда не было гараж закрывался на навесной замок. Весной 2017 года Потерпевший №3 приехал в гараж, открыв его, обнаружил, что в нем нет фляги. Впоследующем ей стало известно, что кражу совершил ФИО4. 

Кроме того вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №3 (двух бачков из нержавеющей стали) подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №3 от 01.09.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с августа 2015 года по май 2017 года незаконно проникло в его гараж у 

<

адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 49000 рублей. (т. 1 л.д.77);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от 18.01.2018, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 01 октября 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ установлено, что также ФИО4 в апреле 2017 года тайно похитил из гаража расположенного на участке 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №3 алюминиевую флягу 40 л. (т. 1 л.д.65-66);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 01.09.2017, в ходе которого осмотрен гараж у 

<

адрес>. Дверь и замок на двери гаража без повреждений. В левой стене имеется оконный проем 60х40 см. С места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д.79-83);

- отчетом об оценке №5700/17 от 21.12.2017, которым по состоянию на апрель 2017 года определена рыночная стоимость алюминиевой фляги 40 л. –в размере 2600 рублей. (т.2 л.д.176-194).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3 (алюминиевой фляги), суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО4, а именно факта тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, заявлением потерпевшего, рапортом, протоколом осмотра места совершения преступления, заключением специалиста о стоимости похищенного имущества.

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Данное хищение является тайным, так как согласно показаниям подсудимого действия его в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимого, он не только успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению - похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. 

Сарай, из которого совершена кража, является иным хранилищем в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также в городе Володарск, у нее есть сарай, расположенный у 

<

адрес> она использует как дачу, пользуется им в основном летом. Сарай она использует для хранения заготовок на зиму. 16.11.2017 она приезжала в свой дом, чтобы проверить его, а также заходила в сарай, все было в порядке. 17.11.2017 она приехала в свой сарай, подойдя к нему, она увидела, что дверь сарая сломана, сломана обналичка двери, также был сломан замок. Зайдя в сарай, она обнаружила пропажу 8 пачек сигарет, 3 пары перчаток и банок с домашними заготовками: 5 стеклянных банок по 0,5 литра каждая, 3 стеклянные банки по 0,7 литра каждая, 7 стеклянных банок по 1 литру каждая. Обнаружив это она пошла к своему дому за инструментом, для того чтобы починить дверь сарая. В доме было выбито стекло на кухне. Из дома были похищены электронные часы, рулетка, перчатки 3 пары, 970 грамм лука, 1050 грамм чеснока не представляющие материальную ценность. Общий ущерб от кражи составил 330 руб. ФИО4 она своим домом и сараем пользоваться не разрешала. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району. В период с 23 часов 16.11.2017 по 08 часов 17.11.2017 он совместно с инспектором ДПС ФИО15 находился на дежурстве на служебном автомобиле. 17.11.2017 около 06 час.30 мин. в ходе патрулирования территории на автодороге между г. Володарск и д. ФИО5 ими были замечены двое идущих вдоль дороги в направлении д. ФИО5 подозрительных мужчин, у которых при себе были сумка и мешок с имуществом. Данные граждане были ими остановлены. На вопрос, что у них находится в сумке и мешке они сказали, что домашние заготовки. На вопрос, где мужчины взяли продукты питания они внятно пояснить ничего не могли. Им это показалось подозрительным. Мужчины представились как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 и ФИО2 для дальнейшего разбирательства были доставлены в Отдел МВД России по Володарскому району. (т. 2 л.д.145-147).

Кроме того вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 17.11.2017 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.30 ч. 16.11.2017 по 10.30 ч. 17.11.2017 проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> похитило продукты питания и электронные часы. (т. 1 л.д.210);

- заявлением Потерпевший №1 от 17.11.2017 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.00 ч. 16.11.2017 по 10.00 ч. 17.11.2017 проникло в принадлежащий ей сарай, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> и похитило оттуда соленья в стеклянных банках (т. 1 л.д.211);

- рапортом от 17.11.2017 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району лейтенант полиции Свидетель №1 о том, в процессе несения службы 17.11.2017 года совместно с ИДПС ФИО15 на служебном автомобиле на автодороге между г. Володарск и д. ФИО5 около 06.30 час. ими были замечены двое мужчин. У одного из них на плечах был мешок с продуктами и гвоздодером. У второго за спиной спортивная сумка, также с продуктами. На их вопрос, откуда они это несут, мужчины ничего не ответили, после чего были доставлены в отдел МВД России по Володарскому району. В ходе проверки выяснилось, что задержанными гражданами являются: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.207);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 17.11.2017 года в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в доме разбито окно в кухне, вещи в доме разбросаны. В ходе осмотра изъят след материи и обуви путем масштабной фотосъемки. (т. 1 л.д.212-220);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 17.11.2017 года в ходе которого осмотрен сарай у 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что сломана деревянная обналичка входной двери сарая. Вещи в сарае разбросаны, часть банок разбиты. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д.221-224)

- протоколом выемки от 17.11.2017, согласно которого из дежурной части ОМВД России по Володарскому району были изъяты вещи находящиеся при доставленных в отдел ФИО4 и ФИО2, а именно: мешок из мешковины, в котором находятся электронные часы марки «VST», рулетка «JOBO» 3 м, лук около 1 кг, чеснок около 1 кг, спортивная сумка черного цвета, в которой находятся 8 пачек сигарет «Кресты»;5 банок объемом 0,5 литра каждая с «соленьями», 3 банки объемом 0,7 литра каждая с «соленьями», 7 банок объемом 1 литр каждая с «соленьями», хлопчатобумажные перчатки, 3 пары, гвоздодер. Все упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «для пакетов» СО ОМВД России по Володарскому району, на пакете закреплена бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. (т. 2 л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2018, согласно которого объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, на котором закреплена бумажная бирка, на которой имеется пояснительная надпись, подписи участвующих в выемке лиц, имеется печать «Для пакетов» СО ОМВД России по Володарскому району. При вскрытии пакета в нем обнаружены: рулетка в пластмассовом корпусе красного цвета, на котором указано «3 м» «JOBO»; электронные часы марки «VST» в пластмассовом корпусе черного цвета размером 13х5 см. На верхней части корпуса часов имеются кнопки для управления. Работоспособность эл. часов не проверялась. Мешок из мешковины, в котором находится чеснок и лук. В ходе осмотра было проведено взвешивание овощей на эл. весах «TEFAL». Лук - 970 гр, чеснок - 1050 гр.; спортивная сумка черного цвета в сильной степени загрязнения, в которой находятся восемь пачек сигарет «Кресты», 5 банок объемом 0,5 литра каждая с «соленьями», 3 банки объемом 0,7 литра каждая с «соленьями», 7 банок объемом 1 литр каждая с «соленьями»., гвоздодер из цельного куска металла длиной 52 см, на одном конце которого имеется изогнутый клин с расплющенным к окончанию конусом, приплюснутым в плоскость, на втором конце имеется изогнутая плоскость, надвое разделенная канавкой. После осмотра: банки с «соленьями», сигареты, рулетка, электронные часы марки «VST», мешок из мешковины, в котором находится чеснок и лук помещены в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов» СО ОМВД России по Володарскому району, на пакете закреплена бумажная бирка, на которой имеется пояснительная надпись, подписи участвующих в осмотре лиц. Спортивная сумка и гвоздодер помещены в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов» СО ОМВД России по Володарскому району, на пакете закреплена бумажная бирка, на которой имеется пояснительная надпись, подписи участвующих в осмотре лиц. (т.2 л.д. 77-80).

- заключением трасологической судебной экспертизы № 403 от 30.12.2017 года, согласно которого след обуви, обнаруженный на ковре в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>, 17 ноября 2017 года, по уголовному делу №, мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2, так и любой другой обувью на правую ногу, имеющей такой же тип подошвы и размеры рельефного рисунка. (т.3 л.д. 42-44).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО4, а именно факта тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетеля Свидетель №1, заявлением потерпевшего, рапортом, протоколами осмотра места совершения преступления, протоколами выемок, проколом осмотра предметов, заключением трасологической судебной экспертизы.

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Данное хищение является тайным, так как согласно показаниям подсудимого действия его в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимого, он не только успел похитить чужое имущество, но и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Дом, из которого совершено хищение, является жилищем в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ. 

Сарай, из которого совершена кража, является иным хранилищем в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 829 от 14 декабря 2017 года (т.3 л.д.76-77) ФИО4 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме: синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянное потребление, активная зависимость (по МКБ-10 F10.242), об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении алкоголем, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя с утратой количественного и ситуационного контроля, повышением толерантности, наличием запоев, анамнестическими формами опьянения. Указанное расстройство подтверждается результатами настоящего исследования, выявившего у ФИО4 проявления эмоциональной неустойчивости в сочетании с поверхностью и легковесностью суждений, формальностью общесоциальных ценностей, морально-этическим огрубением личности, элементы конкретности мышления, эмоциональная лабильность, изменения в поведении, мимике, речи при беседе об употреблении алкоголя. Степень выраженности указанных изменений психики не сопровождается значительными изменениями в психической деятельности, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психической симптоматикой и нарушением критических способностей, что не лишало ФИО4 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 так же может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО4 ранее судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП Отдела МВД Росси по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

ФИО4 совершил тяжкое преступление, преступления средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, по преступлению, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он сотрудничал со следствием, давая признательные показания, изобличая себя, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ состояние здоровья, по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО4 совершил тяжкое преступление и преступления средней тяжести, ранее был осужден за преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении Потерпевший №1, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, однако как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 829 от 14 декабря 2017 года ФИО4 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме: синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянное потребление, активная зависимость.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания (по преступлению в отношении Потерпевший №1) ФИО4 не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО4 совершил, в том числе и тяжкое преступление. Также не имеется оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку ФИО4 несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, а также привлечения ФИО4 к уголовной ответственности ранее. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку ФИО4 назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.02.2015 г., которым ФИО4 осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей надлежит исполнять самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4900 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Якушева А.Н. (4 дня), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 20.01.2018г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.4 л.д.13). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года; 

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев; 

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев; 

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем – отменить, немедленно освободив ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.02.2015 г., которым ФИО4 осужден к штрафу в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: компрессор марки «Fuboc», объемом 100 л.; 2 покрышки резины AMTEL NORD MASTER 2185|70 R 15 – (т.2 л.д. 81-82), находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2; рулетку «JOBO» 3 м, электронные часы марки «VST», мешок из мешковины, лук - 970 гр., чеснок - 1050 гр., восемь пачек сигарет «Кресты», 5 банок объемом 0,5 литра каждая с «соленьями», 3 банки объемом 0,7 литра каждая с «соленьями», 7 банок объемом 1 литр каждая с «соленьями», хлопчатобумажные перчатки 3 пары (т.2 л.д. 81-82), находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; спортивную сумку черного цвета, пару кроссовок (т.2 л.д.81-82, 134), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району, передать ФИО2; гвоздодер, (т.2 л.д.81-82, 134), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району, - уничтожить; фототаблицу к осмотру места происшествия 

<

адрес> с изъятым следом обуви (т.1 л.д. 214-220, т.2 л.д.134) - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4900 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова 

<

данные изъяты>