Судья: Волторнист О.А. Дело № 22К-1364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.С.

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПВИ. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым жалоба ПВИ о признании незаконными действий начальника УМВД России по Омской области оставлена без удовлетворения, производство по жалобе ПВИ. в части восстановления процессуального срока, освобождения от оплаты государственной пошлины при обжаловании действий должностных лиц, а также взыскания с Минфина РФ денежного штрафа за нарушение начальником УМВД России по Омской области норм Конституции РФ при оказании государственных услуг семье ПВИ. прекращено. 

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПВИ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника УМВД России по Омской области, выразившихся в невыполнении требований положений УПК РФ, устанавливающих сроки регистрации заявления о преступлении в КУСП, порядок проведения проверки поступившего заявления. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, освободить заявителя от оплаты государственной пошлины при обжаловании действий должностного лица субъекта РФ, признать не соответствующими Конституции РФ действия начальника УМВД России по Омской области по фактам воспрепятствования выполнить нормы Конституции РФ в соответствии с УПК РФ, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя денежный штраф в размере 

<

...> рублей за нарушение начальником УМВД России по Омской области норм Конституции РФ при оказании государственных услуг семье ПВИ

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ПВИ., не соглашаясь с постановленным решением, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, нарушение территориальной подсудности при рассмотрении данного материала, а также на ненадлежащее извещение заявителя о назначении судебного заседания. 

Считает, что при разрешении вопроса в части взыскания причиненного ему морального вреда действиями УМВД РФ судом нарушены нормы материального права. 

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, признать постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> незаконным, а также рассмотреть его жалобу от 

<

...> совместно с настоящей жалобой. 

В деле имеется возражение помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости прекращения производства по доводам жалобы заявителя ПВИ в части восстановления процессуального срока, освобождения от оплаты государственной пошлины при обжаловании действий должностных лиц, а также взыскания с Минфина РФ денежного штрафа за нарушение начальником УМВД России по Омской области норм Конституции РФ при оказании государственных услуг семье ПВИ, как не относящимся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, находя доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы первоначальной жалобы заявителя ПВИ в порядке ст. 125 УПК РФ и в обжалуемом постановлении им дана мотивированная, основанная на представленных материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона оценка. 

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, по сути являющихся аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил, что поступившее на имя начальника УМВД России по Омской области заявление ПВИ от 

<

...> о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении следователя ФИО2 было принято, что подтверждается талоном-уведомлением № 

<

...> перерегистрировано в учетную форму 

<

...> и передано по подведомственности для рассмотрения в СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, которое ввиду отсутствия оснований для регистрации его в книге учета сообщений о преступлений, а также сведений, указывающих на совершение следователем ФИО2 каких-либо действий, связанных с фальсификацией доказательств по уголовному делу в отношении ПВИ, в соответствии с Федеральным законом от 

<

...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснованно рассмотрено заместителем руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО3 

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий начальника УМВД России по Омской области, поскольку процессуальные нарушения в его действиях согласно исследованным в судебном заседании материалам не нашли своего подтверждения. 

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, все доводы заявителя проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось. 

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не получили оценку в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся территориальной подсудности, а также извещения заявителя, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым жалоба ПВИ о признании незаконными действий начальника УМВД России по Омской области оставлена без удовлетворения, производство по жалобе ПВИ в части восстановления процессуального срока, освобождения от оплаты государственной пошлины при обжаловании действий должностных лиц, а также взыскания с Минфина РФ денежного штрафа за нарушение начальником УМВД России по Омской области норм Конституции РФ при оказании государственных услуг семье ПВИ прекращено, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя ПВИ – без удовлетворения. 

Председательствующий: