Судья Гордеев А.А. № 33-297/2026 (33-9637/2025)

№ 2-912/2025

64RS0004-01-2025-000667-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Павловым М.О., Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола) и передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто». 23 сентября 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 09 октября 2024 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69 480 руб. Поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, 21 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 02 ноября 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта (включая убытки), неустойки, расходов отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 442 916 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки размере 343 716 руб., рассчитанные в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением, а также неустойку за период с 15 октября 2024 года по 02 ноября 2024 года в размере 5 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 407 руб. 65 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 343 716 руб., неустойка за период с 15 октября 2024 года по 02 ноября 2024 года в размере 5 738 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 407 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Т-Страхование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11 311 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение суда, осуществив перерасчет взысканных с ответчика убытков и судебных расходов. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно произведен расчет убытков и необоснованно принято во внимание представленное истцом экспертное заключение. Выражая несогласие с данным заключением, ответчик в жалобе просит о назначении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», водителя ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

23 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 99 200 руб., с учетом износа – 69 000 руб.

09 октября 2024 года АО «Т-Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 69 480 руб., из которых: 69 000 руб. - страховое возмещение, 480 руб. - нотариальные расходы.

21 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

02 ноября 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 200 руб.

14 ноября 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении страховой компании требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению № 7 от 10 февраля 2025 года ИП ФИО7, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДТП составляет 442 916 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в отсутствие оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание экспертное исследование от 10 февраля 2025 года, не оспоренное ответчиком в порядке ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (442 916 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике (99 200 руб.) в размере 343 716 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 15 октября 2024 года по 02 ноября 2024 года в размере 5 738 руб., а также понесенные истцом судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика убытков, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

В п. 16.1 названной статьи приведен перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В связи с несогласием ответчика с размером взысканных убытков и содержащимся в апелляционной жалобе ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции ответчику были даны разъяснения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ о необходимости внесения денежных средств в обеспечение оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет Саратовского областного суда, с указанием реквизитов депозитного счета, однако на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик предварительную оплату проведения судебной экспертизы не произвел, не представил сведений о соответствующих экспертных организациях, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При этом, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «Volkswagen Polo», в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с необеспечением стороной ответчика оплаты проведения экспертного исследования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертному исследованию от 10 февраля 2025 года, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи