73RS0025-01-2021-000953-87

Дело № 2-551/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 7 июля 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем Науметовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.12.2018 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №... на сумму 25 000 руб. 

Ответчица принятые на себя заемные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности, которая составила 74 803 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 49 803 руб. 64 коп.

16.01.2019 по договору цессии ООО МКК «Монеза» уступило право требования задолженности по договору займа ООО МКК «Монеза» (после изменения фирменного наименования – ООО МКК «Макро»), которое в свою очередь переуступило его истцу на основании договора цессии от 28.06.2019.

Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 руб. 11 коп.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.12.2018 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №... на сумму 25 000 руб. на срок до 19.12.2018.

В силу п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком было выражено согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

16.01.2019 по договору цессии ООО МКК «Монеза» (ИНН 

<

***>) уступило право требования задолженности по договору займа ООО МКК «Монеза» (ИНН 

<

***>).

12.02.2019 фирменное наименование ООО МКК «Монеза» изменено на ООО МКК «Макро».

28.06.2019 ООО МКК «Макро» заключило с ООО «Сириус-Трейд» договор № СМ-28/06/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договору займа №... перешло к ООО «Сириус-Трейд».

Факт получения денежных средств по договору займа на условиях, указанных в договоре, подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО1 не оспорено.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, с учетом произведенных платежей, по договору №... от 05.12.2018 имеется просроченная задолженность в размере 74 803 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 49 803 руб. 64 коп.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер начисленных ответчице процентов не превышает двух с половиной размеров суммы займа. Поэтому размер заявленных к взысканию процентов не может быть признан завышенным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа №... от 05.12.2018 в размере 74 803 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 49 803 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Сириус-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа №... от 05.12.2018 в размере 74 803 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 49 803 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.