Дело № 2-406/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-011197-72

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Московская область, г.о.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО4 ФИО17. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО5 ФИО18. с требованиями:

- отменить договор дарения жилого дома и земельного участка от 04.07.2018, заключенный между ФИО4 ФИО19 и ФИО5 ФИО20.

-прекратить право собственности ФИО5 ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО4 ФИО22 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- взыскать судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 45 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 113 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2018 между ФИО4 ФИО23. и ФИО5 ФИО24 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора дарения сторонами была достигнута устная договоренность о помощи ответчика истцу, а именно покупке лекарств, предметов личного характера, а также о содержании жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии, поддержании эксплуатационных свойств дома, покосе травы, уходе за плодово-ягодными растениями и деревьями, оплате коммунальных платежей. Ответчиком договоренности не исполняются. Ответчик не содержит дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Всем необходимым занимается истец. Дом представляет для истца большую неимущественную ценность.

Указывает, что в договоре дарения была допущена ошибка в части указания кадастрового номера дома. Вместо правильного №, указано: №. Также неверно указан кадастровый номер земельного участка. Вместо правильного: №, указано: №. В договоре также неверно указаны основания возникновения права собственности дарителя на земельный участок. При заключении договора истец была введена в заблуждение, так как ответчик обещал пожизненно ее содержать.

Также истец указывает, что ответчик систематически ей угрожал, применяя физическую силу.

Истцом также указано, что существует угроза безвозвратной утраты дома, что подтверждается досудебным исследованием, согласно которому в фундаменте присутствуют многочисленные трещины. Между фундаментом и отмосткой присутствует трещина, из-за чего происходит натекание воды, ввиду отсутствия отлива. На части стен обшитых сайдингом отсутствуют отливы, в связи с чем на фундамент происходит стекание воды, что приводит к образованию плесени и разрушению. В помещении № на напольном покрытии в межплиточных швах образована плесень, что является существенным недостатком, так как представляет опасность для здоровья людей.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО25 иск поддержала, пояснив, что на заключении договора дарения настояла мать ответчика. Ответчик в содержании дома не помогает. Ей не нравится как ведут себя внук и его девушка, так как в доме грязно, они не убираются. Земельный участок от травы не косят. Хочет чтобы она была хозяйкой в своем доме. ФИО5 ФИО26 физическое насилие к ней не применял.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить, настаивал, что исковые требования основаны на нормах ст.578 ГК РФ об отмене договора дарения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 ФИО27 иск не признал, пояснив, что он помогает истцу по мере возможности. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 ФИО28. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 ФИО31., которая до вступления в дело в качестве третьего лица была допрошена в качестве свидетеля пояснила, что она является матерью ФИО5 ФИО32. и присутствовала при составлении договора как законный представитель ФИО5 ФИО29. При оформлении договора ФИО4 ФИО30 все подробно разъяснялось и она понимала, что подписывала. ФИО3 обращался к ней за помощью, так как в силу возраста не имел достаточного заработка. Она с мужем привозила сайдинг для дома по просьбе истца. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представителем истца неоднократно заявлялось об основаниях обращения с исковым требованиями на основании ч.2 ст. 578 ГК РФ, а не нормах о недействительности сделки, в связи с чем исковые требования разрешены по основаниям ст. 578 ГК РФ.

Судом установлено, что 04.07.2018 между ФИО4 ФИО34 и ФИО5 ФИО33 с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 ФИО35., был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, следовательно, договор дарения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и исполнен сторонами.

В спорном доме зарегистрированы: ФИО4 ФИО36 ФИО5 ФИО37 (сын истца), ФИО5 ФИО38. (внук истца) (л.д.41). ФИО5 ФИО39. в доме не проживает. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований ФИО4 ФИО40. указывает, что земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, имеют для нее, как дарителя, большую неимущественную ценность, тогда как действия (бездействие) ФИО5 ФИО41. создают угрозу безвозвратной утраты недвижимого имущества.

В обоснование своих доводов истцом представлено досудебное исследование, согласно которому в жилом доме по адресу: 

<

адрес> имеет существенные недостатки: состояние отделки фундамента, отливов, отмостки; грибок межплиточных швов помещения № санузла. В сарае существенными недостатками являются: состояние электропроводки, состояние фундамента и нижних венцов стен. В бане существенным недостатком является плесень внутренней отделки.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты. Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение, либо утрату объекта дарения, а также, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом земельный участок и жилой дом могут быть безвозвратно утрачены.

Доводы истца, приведенные в обоснование указанных требований о том, что ФИО5 ФИО42. не предпринимает никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, что может привести к безвозвратной утрате жилого дома и земельного участка, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Досудебное исследование, представленное истцом не может являться доказательством того, что именно из-за обращения ФИО5 ФИО43. с подаренным ему имуществом проявились выявленные недостатки, а лишь показывают, что состояние дома 1967 года постройки требует ремонта. Кроме того, досудебное исследование не подписано специалистом, его изготовившем, и не может являться надлежащем доказательством по делу.

Доводы истца, касающиеся проведения ремонтных работ в доме правовым основанием для отмены договора дарения по основаниям ч. 2 ст. 578 ГК РФ являться не могут. Кроме того, суд учитывает, что ответчик на дату заключения договора дарения являлся несовершеннолетним, начал работать и иметь самостоятельный доход только после обучения, что влияет на его возможности осуществлять текущий ремонт дома.

Указание в исковом заявлении на применение к истцу со стороны ответчика физического насилия не нашло своего подтверждения в судебном заседании, сама же истец при даче объяснений указанные доводы опровергла.

Ссылка в исковом заявлении на наличие ошибки в указании кадастрового номера дома не может за собой повлечь недействительность самого договора, который зарегистрирован в установленном порядке на то имущество, которое находилось в собственности истца. Кадастровый номер земельного участка, вопреки утверждениям стороны истца, указан в договоре дарения верно.

Судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО59. показала, что она соседка ФИО4 ФИО45. По дому всё сама делает ФИО4 ФИО46. и всё оплачивает. С внуком сейчас у ФИО4 ФИО47 плохие отношения, она хочет, чтобы он ей помогал. ФИО4 ФИО48. говорила ей, что ФИО5 ФИО49. ей угрожал, говорил, что выселит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО60 пояснила, что она соседка ФИО4 ФИО51 Дом ей дорог, так как она в нем прожила всю жизнь. ФИО4 ФИО52. жаловалась ей, что внук ей не помогает, не уважает ее. По дому все делает сама ФИО4 ФИО55. Состояние дома оценивает как хорошее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО61. показала, что она подруга матери ответчика. Когда она была у ФИО1 на дне рождении 6 лет назад, та к ней обратилась за помощью в составлении договора дарения на ФИО3, так как она поругалась с сыном. В доме были улучшения, установили бойлер, сделали сайдинг. ФИО5 ФИО56.А. любит бабушку, покупает продукты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО62 показал, что Михаил сын его жены. По ФИО63 он привозил сайдинг для дома, ФИО64 утеплял стены. У внука с бабушкой были хорошие отношения.

Показания свидетелей на выводы суда не влияют, какие-либо факты, имеющие значение относительно доводов истца, либо возражений ответчика ими не приведены.

Пользование истцом спорным домом после передачи его ответчику по договору дарения, а также ее участие в несении расходов на содержание жилого дома, не являются основанием для отмены договора дарения, переход права собственности по которому зарегистрирован еще в 2018 году.

Доводы о том, истец была введена в заблуждение относительно перспектив осуществления ухода за ней и помощи судом расцениваются как несостоятельные, поскольку оспариваемым договором дарения не предусмотрено осуществление ответчиком обязательств по осуществлению постоянного ухода за истцом, он не содержит очевидных оговорок, описок, опечаток и т.п., заблуждений относительно предмета сделки, ее природы, лица, с которым он заключен, обстоятельств, которые упомянуты в договоре дарения, относимых и допустимых доказательств того, что договор дарения заключен под условием об уходе суду истцом не представлено.

Кроме того, суд считает, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла ст. 578 ГК РФ действия ответчика в прошлом по отношению к дарителю и к подаренному имуществу правовой оценке не подлежат.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор дарения состоялся 04.07.2018, его исполнение началось 11.07.2018 с момента регистрации, договор был исполнен сторонами полностью. Как пояснила в судебном заседании истец о том, что дом может быть безвозвратно утрачен она поняла сразу после заключения сделки. С исковым заявлением истец обратилась в суд 09.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности, который истек.

Доводы представителя истца, о том, что истец узнала о нарушении своих прав лишь летом 2024 года, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими объяснениям самого истца.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом подробного исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения, исходя из заявленных истцом требований и избранного ею способа защиты прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 ФИО57 к ФИО5 ФИО58 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025