Дело № 12а-600/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 апреля 2018 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее- МКУ «УДХ», Учреждение) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не приняты во внимание доказательства вины МКУ «УДХ», а именно наличие Муниципального контракта №0138300000417000853_259923 от 18 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года, заключенного между МКУ «УДХ» и МУП «Спецтранс». В данном муниципальном контракте определен перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа, подлежащих содержанию, в который также включен спорный участок дороги по ул. Беринга. Полагал, что данные обстоятельства подтверждают, что участок дороги по ул. Беринга находится в оперативном управлении МКУ «УДХ», данные обстоятельства могли быть установлены в суде при рассмотрении дела. Также указал, что фиксирование нарушений нормативных требований ГОСТ было осуществлено в рамках проведения административного расследования по обращению гражданина ФИО2 и без нарушения действующего законодательства. Просил оспариваемое постановление отменить. 

Законный представитель МКУ «УДХ» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Заявитель старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней основаниям. 

Защитник Пляскин В.В. в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого постановления, мировой судья, установив на основании представленных доказательств, что именно на МКУ «УДХ» отнесено принятие мер по надлежащему состоянию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому данное юридическое лицо и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с тем прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении данного лица. Решение мотивировано тем, что материалы дела не содержат доказательств факта принадлежности МКУ «УДХ» спорного участка дороги по ул. Беринга. При этом мировой судья исходил из того, что в соответствии с п.2 приказа Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 сентября 2014 года № 456/14 «Об уточнении объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за МКУ «УДХ» п.15 приложения 5 к приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года № 80 и п.15 раздела 5 акта приема-передачи № 28/о-П от 5 мая 2011 года признаны утратившими силу (к ним относится автомобильная дорога Ключевская, ул. Беринга - ул. Мишенная - площадка для разворота автобусов № 10Д0к,23, 29 (конечная остановка «Нефтебаза» p-он Сероглазка) - 4546 м).

В жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене решения судьи, которым производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УДХ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях данного лица, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание муниципальный контракт на содержание автомобильной дороги – документ, который сам по себе не является основанием для возникновения какого-либо вещного права, таковыми не являются.

Несогласие с выводами мирового судьи не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «УДХ» дела об административном правонарушении, имели место 12 января 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 апреля 2018 года.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения МКУ «УДХ» к административной ответственности истек, за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 февраля 2018 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина