Дело №

25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Корочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО2 на постановление начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от 10.12.2025г., вынесенное в отношении Ле Нгуен Тхао Нгуен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от 10.12.2025г., Ле Нгуен Тхао Нгуен, являющаяся гражданкой Республики Вьетнам, признана виновной в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения срока пребывания, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что было нарушено право Ле Нгуен Тхао Нгуен, поскольку ее защитник, не был допущен к участию при составлении протокола о доставлении. Также в составлении протокола о доставлении было без участия переводчика. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия ее законного представителя. Постановление от 10.12.2025г. было вручено несовершеннолетней на следующий день, что нарушило ее право на обжалование. Просит отменить постановление от 10.12.2025г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в защитник гражданки Ле Нгуен Тхао Нгуен - ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела, посредством телефонограммы, с учетом срока рассмотрения дел данной категории установленного частью 3 статьи 30.5 КоАП РФ, а также положений ст. 30.6 КоАП РФ его участие в рассмотрении жалобы обязательным не является.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 24.4. КоАП РФ от защитника Ле Нгуен Тхао Нгуен – ФИО2 не поступило.

Ле Нгуен Тхао Нгуен, с участием переводчика ФИО1, поддержала доводы жалобы своего защитника ФИО2 Переводчик подтвердил, что при вынесении постановления от 10.12.2025г. о привлечении Ле Нгуен Тхао Нгуен к административной ответственности он участия не принимал.

Законный представитель Ле Нгуен Тхао Нгуен – представитель Управления опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что не была извещена о дате рассмотрения административного дела в отношении Ле Нгуен Тхао Нгуен, присутствовала в судебном заседании при продлении ее срока нахождения в ЦВСНП.

Представитель ОП № УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что предпринимались меры по поиску переводчика, в связи с чем на дату рассмотрения дела в отношении Ле Нгуен Тхао Нгуен опека не была извещена. При привлечении Ле Нгуен Тхао Нгуен к административной ответственности переводчик не присутствовал, поскольку на тот момент еще не был найден. Прокурора извещали, что происходит разбирательство в отношении несовершеннолетней гражданки Республики Вьетнам, но при привлечении ее к административной ответственности прокурора не приглашали к участию в рассмотрении дела.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что прокурор 

<

адрес> был извещен об административном производстве в отношении Ле Нгуен Тхао Нгуен, однако не был приглашен к участию в его рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Согласно части 3 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей в течение суток с момента подачи жалобы.

Установленный частью 3 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации сокращенный срок рассмотрения жалобы на постановление об административном выдворению не является пресекательным. Жалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит рассмотрению в течение суток со дня ее поступления со всеми материалами в суд.

Жалоба адвоката ФИО2 на постановление начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от 10.12.2025г. поступила в Первомайский районный суд 

<

адрес> 15.12.2025г., жалоба передана судье 16.12.2025г., судом были запрошены материалы административного дела, которые поступили 16.12.2025г. в 15:30 час.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из текста протокола об административном правонарушении ПК № от 10.12.2025г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: 

<

адрес>, была выявлена гражданка Республики Вьетнам Ле Нгуен Тхао Нгуен, 10.08.2008г.р., которая допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии на момент проверки документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод защитника об отсутствии переводчика, адвоката при составлении протокола о доставлении от 09.12.2025г. не влияет на законность данного доказательства, поскольку возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Ле Нгуен Тхао Нгуен мер обеспечения производства по делу в виде задержания и доставления, подтвержденных протоколами, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд соглашается с доводами защитника относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в отсутствии законного представителя, поскольку на момент совершения административного правонарушения Ле Нгуен Тхао Нгуен не достигла совершеннолетнего возраста.

В соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляют их законные представители. Законные представители имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

По смыслу части 5 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие в судебном заседании законного представителя обязательным не является и может быть признано таковым судьей или органом административной юрисдикции, рассматривающим дело, однако, в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен быть уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, при рассмотрении дела начальником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, законный представитель несовершеннолетней Ле Нгуен Тхао Нгуен не участвовал, сведений о его надлежащем извещении не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участие законного представителя несовершеннолетнего Ле Нгуен Тхао Нгуен фактически не было обеспечено, что повлекло нарушение права этого лица на защиту.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Между тем данное требование закона начальником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении дела выполнено не было.

При указанных обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения Ле Нгуен Тхао Нгуен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в настоящее время не истёк, дело подлежит возвращению в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов содержащихся в жалобе, поскольку при установленных судом обстоятельствах указанные доводы не имеют значения для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в отношении Ле Нгуен Тхао Нгуен - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья : А.В. Корочкина