ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н., 

при секретаре Морозовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «АТК» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является: ФИО1, на основании государственной регистрации права № от (дата).

(дата) был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «АТК» задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по имуществу, расположенного по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата) в размере 37 071 руб. 24 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 889 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 669 руб. 40 коп., а всего в сумме 38 630 руб. 40 коп.

(дата) было вынесено определение об отмене судебного приказа, потому что, от ФИО1 и ФИО2, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, указав в которых свое не согласие с требованиями взыскателя. Однако доказательств в подтверждение своих возражений от ФИО1 и ФИО2 предоставлено не было.

Должники полученные ресурсы не оплатили; сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) составляет 52 943 руб. 62 коп., размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за расчетный период (дата) – (дата) по состоянию на (дата) составляет 889 руб. 76 коп.

Необходимо включить в расчет период начислений с (дата) по (дата) в сумме 12 004 руб. 38 коп. и поступившие оплаты: от (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, и период пени с (дата) по (дата), в сумме 2 679 руб. 17 коп., тем самым уменьшить задолженность на 6 206 руб. 21 коп.

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1, ФИО2 перед ООО «АТК» составляет 47 627 руб. 17 коп.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков – ФИО1, ФИО2, сумму задолженности за полученную тепловую энергию за период с (дата) по (дата) в размере 44 948 рублей, и период пени с (дата) по (дата), в сумме 2 679 руб. 17 коп., и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «АТК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против иска не представили. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно уставу ООО «АТК» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, незапрещенные законом. Предметом деятельности общества является: производство, передача и распределение пара и горячей воды, производство и распределение электроэнергии, производство и распределение газообразного топлива, строительство жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные, разборка и снос зданий, производство земляных работ (п. 2.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата) ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано (дата).

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «АТК» с заявлением о заключении договора теплоснабжения с (дата) по адресу: (адрес), зарегистрировано (данные изъяты) человек.

Из акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства (или месту пребывания) от (дата) следует, что по адресу: (адрес), фактически проживают ФИО1 с супругом и тремя детьми. 

Согласно копии домовой книги по адресу: (адрес), зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и трое несовершеннолетних детей.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) отменен судебный приказ от (дата) № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АТК» задолженности по оплате за полученную тепловую энергию и теплоноситель по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата) в размере 37 071 руб. 24 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 889 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 руб. 40 коп., а всего 38 630 руб. 40 коп.

В соответствии с расчетом суммы задолженности по коммунальным услугам (ГВС и отопление) по адресу: (адрес), задолженность по коммунальным услугам за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) составляет 44 948 рублей, пени за просрочку оплаты за период с (дата) по (дата) (период задолженности за отопление и ГВС для начисления пеней с (дата) по (дата)) составляет 2 679 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате, материальное положение ответчиков, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиками обязательств. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, с учетом требований истца, материального положения ответчиков, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 рублей, в остальной части требования 1 679 руб. 17 коп. (2 679 руб. 17 коп. – 1 000 рублей) отказать. Указанный размер неустойки суд считает разумным и социально справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя, представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АТК» задолженность за полученную тепловую энергию за период с (дата) по (дата) в размере 44 948 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1 628 руб. 82 коп.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «АТК» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1628 руб. 82 коп., так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата) и № от (дата). 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТК» задолженность за полученную тепловую энергию за период с (дата) по (дата) в размере 44 948 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 руб. 82 коп., а всего 47 576 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за период с (дата) по (дата) в размере 1 679 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019г. 

Судья: О.Н. Ковалева