Судья Серебряков Г.Г.

№12-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 января 2018 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1700 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. Бутылку из полимерного материала объемом 0,25 л с жидкостью прозрачного цвета, изъятую у (...) 20 июля 2017 г., постановлено уничтожить.

С таким постановлением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения и указал о нарушении сроков проведения административного расследования по делу и составления протокола об административном правонарушении. (...), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что каких-либо объяснений по факту приобретения спиртных напитков он не давал, однако судья критически отнесся к его показаниям. Полагает, что судья необоснованно принял во внимание показания свидетелей (...) и (...), являющихся сотрудниками полиции, а также должностного лица (...), проводившего административное расследование, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 20 июля 2017 г. в 13.25 час., находясь у дома №19 по ул.Советская в г.Сортавала, осуществил реализацию (...) жидкости объемом 245 см3 по цене 50 руб., которая согласно заключению эксперта от 24.08.2017 №(...) является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового и свободная реализация которой согласно статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ограничена и может производиться только организациями при наличии лицензии.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017, протоколом от 20.07.2017 изъятия у (...) алкогольной продукции, объяснениями свидетелей (...) и (...) в ходе производства по делу, объяснениями свидетелей (...) и (...) при рассмотрении дела, заключением эксперта от 24.08.2017 №(...), согласно которому жидкость в изъятой бутылке является спиртосодержащей, содержание этилового спирта в жидкости составило 40%.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении судьи. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии факта реализации алкогольной продукции и о недоказанности его вины являлись предметом рассмотрения дела и обоснованно отклонены. Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не имеется. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.

С учетом требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего один год.

Установленный положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является, и нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

С.В. Коваленко