Судья Руденко С.И. Дело № 22-2281/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Аношкине А.В., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,, 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Ли А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – заместителя директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО3 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> «а, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнения прокурора Нефедова С.Ю., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ли А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – заместитель директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего. В доводах, приводя обстоятельства дела, указывает, что похищенное насосное оборудование, принадлежащее ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» на праве оперативного управления, выведено из строя в результате повреждений, причиненных действиями осужденного. При этом, обращает внимание, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» не сможет реализовать фрагменты поврежденного насосного оборудования, чтобы компенсировать часть затрат на его восстановление, поскольку оно является федеральной собственностью. Таким образом, по мнению потерпевшего, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что похищенное имущество было возвращено, реальный ущерб, причиненный потерпевшей организации, фактически не возмещен. Просит приговор суда изменить, постановить новый обвинительный приговор, удовлетворив заявленные исковые требования ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Ли А.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Виновность осужденного ФИО2 в совершенном преступлении не оспаривается сторонами, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО2, оглашенными в судебном заседании, в которых он признает вину в полном объеме и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им кражи, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебной генетической экспертизы № 6321 от 31 декабря 2019 года и № 190 от 11 февраля 2020 года, справкой ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» об ущербе, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. 

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе, влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Что касается заявленного потерпевшим ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» гражданского иска, то, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и правильно установлено судом первой инстанции, предметом инкриминируемого осужденному преступления являлось принадлежащее потерпевшему ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» имущество в виде лома черного и цветного металлов на сумму 137648 рублей 83 копейки, которую потерпевший указал в исковом заявлении как цену иска и просил взыскать с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, учитывая, что причиненный материальный ущерб в размере указанной выше суммы был возмещен потерпевшему полностью путем возврата похищенного имущества, что подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и представитель потерпевшего, законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы иные понесенные, по мнению потерпевшего, расходы, связанные с настоящим уголовным делом, в том числе убытки, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» при наличии к тому достаточных оснований вправе взыскать с виновных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения судом гражданского иска по доводам жалобы потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав потерпевшего или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко