П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Рассказова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотухиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70,74 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 00-00 до 08-00 часов, более точное время следствием не установлено, находился в подъезде 

<

адрес>, когда на лестничной площадке седьмого этажа указанного выше дома он увидел незапертую дверь в 

<

адрес>, принадлежащую С Осознавая, что в вышеуказанной квартире может находиться ценное имущество, решил тайно похитить имущество из вышеуказанной квартиры, незаконно проникнув в жилище, осознавая, что беспрепятственный доступ ему строго воспрещен. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в указанное выше время, подошел к двери в 

<

адрес>, где осмотрелся и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь в 

<

адрес>, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с целью отыскания ценностей, обыскал комнату и, обнаружив в комнате швейную машинку «Чайка 142М» стоимостью 3500 рулей, "болгарку" «Dexter agl25-4» стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик «Deko» стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 6100 рублей, принадлежащие С, забрал все вышеперечисленное себе, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях по своему личному усмотрению, чем причинил С значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к 

<

адрес>, где увидел припаркованную во дворе указанного дома автомашину «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую К, и увидев, что в указанной автомашине находится имущество, принадлежащее К, а именно установленный на передней панели видеорегистратор "Supra" стоимостью 3000 рублей, и решил его тайно похитить. С этой целью ФИО1, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине К, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом в виде куска льдины разбил переднее правое стекло с водительской стороны автомашины «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, а именно хищения видеорегистратора "Supra", открыл переднюю правую дверь с водительской стороны и через открытую дверь проник в салон автомашины. Однако завладеть видеорегистратором и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до наступления преступного результата ФИО1 не сумел по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками ППСП У МВД РФ по г.Самара на месте преступления и его преступные действия были пресечены. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения у С

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из квартиры ранее незнакомого ему С в 

<

адрес> в квартиру была не заперта на замок и он, ФИО1, без разрешения проник внутрь, откуда похитил швейную машинку, "болгарку", лобзик и деньги из куртки. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего С признает.

Помимо признания вины виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С суду показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С 15 на ДД.ММ.ГГГГ он, С, находился дома, спал на кухне на диване, в квартире также находилась его сожительница. Пропажу обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ. Из кармана одежды вытащили его деньги в сумме 6100 рублей, похитили швейную машинку, "болгарку" и электролобзик. На момент хищения его доход составлял около 10 000 рублей, это пенсия, в собственности у него находится только данная однокомнатная квартира. Ущерб является для него значительным. Из похищенного ему возвращено ничего не было.

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает в ИП «Т» комиссионный магазин "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он, Г, находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда в помещение магазина пришел ранее не знакомый ему мужчина славянской внешности, среднего телосложения на вид 30-35 лет. Мужчина хотел сдать в ломбард "болгарку". Он, Г, осмотрел "болгарку", она находилась в рабочем состоянии и была ранее в использование. Боргарку он оценил этого мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 Фотография в паспорте и личность мужчины совпали. Был составлен договор комиссии. Забрав денежные средства в сумме 300 рублей ФИО1 ушел и больше он, Г, его не видел. ФИО1 "болгарку" сдавал без права выкупа. О том, что он, Г, принимает похищенную вещь, он не знал. В последствии "болгарку" продал, но кому именно, не знает, так как сведения о новых владельцах нигде не фиксируются (т.1 л.д.115-117).

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомый ФИО1 с которым она знакома примерно 5 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО1 проживает вместе со своей матерью, которая является инвалидом по адресу: 

<

адрес> К, 

<

адрес>. ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, но на улице было темно, она вышла из дома и, проходя мимо 

<

данные изъяты>», встретила ФИО1, который предложил ей выпить, на что она согласилась. Находясь недалеко 

<

адрес> она и ФИО1 выпили 0,5 литра водки на двоих, после чего пошли гулять. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО1 предложил зайти в подъезд данного дома, чтобы погреться, так как на улице было холодно. Она, К, согласилась. ФИО1 стал звонить в домофон, данного дома во все квартиры и из одной из квартир, какой не помнит, им открыли дверь и они прошли в подъезд. После этого на лифте они поднялись на 9 этаж, где на лестничной площадке стали общаться. Через некоторое время ФИО1 сказал, что ему нужно спуститься на несколько этажей ниже, но за чем, ей не говорил. Сколько было времени, она не знает. Минут через 10-15 ФИО1 вернулся, при этом у него в руках находилась швейная машина и пакет с каким-то инструментом, каким именно не знает, так как не обратила на это внимание. Она спросила у ФИО2 откуда у него эти вещи, на что тот ответил, что нашел их на лестничной площадке подъезда. Затем она и ФИО1 вышли из подъезда, при этом ФИО1 забрал с собой швейную машинку и пакет с инструментами. Недалеко от 

<

адрес> ФИО1 выбросил швейную машинку. Затем они пошли в ломбард расположенный по 

<

адрес>, при этом в помещение ломбарда она, К, не заходила и ожидала ФИО1 на улице. Сдавал ли ФИО1 что либо в ломбард, она не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 вышел из ломбарда, они прошли в подвал 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, которые были приобретены ФИО1 до того, как они заходили в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 совершил кражу из квартиры в 

<

адрес> она, К, узнала только от сотрудников полиции (т.1 л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомый С, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С она знает на протяжении 4-х лет. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала у С в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.05 час., она пришла домой из магазина. Не помнит, закрывала ли она за собой входную дверь. Поужинав, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.00 час., она и С легли спать на кухне. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 час. они проснулись. С начал спрашивать, не брала ли она его деньги, на что она ответила, что не брала. После этого С сказал, что у него из кармана брюк, которые находились в комнате, пропали деньги в суме 6100 рублей. Они начали искать деньги, но их не нашли. Пока они искали деньги, то обнаружили, что из квартиры пропали: швейная машинка «Чайка» с ножным электроприводом, болгарка, лобзик и чемодан с фотографиями С Также она заметила, что с гладильной доски пропали два сотовый телефона старой модели «Нокиа» без сим-карт, которые материальной ценности для нее не представляют. Документы на данные сотовые телефоны у нее не сохранились. После этого С вызвал сотрудников полиции. Закрыта или открыта была дверь в квартиру она не знает, так как не обратила на это внимание. По поводу хищение принадлежащих ей сотовых телефонов претензий она ни к кому не имеет. Чемодан с фотографиями был возвращен С (Т.1 л.д. 249-251).

Из показаний свидетеля Ц, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает в 

<

адрес> проживает С, который злоупотребляет спиртными напитками. С периодически оставляет приоткрытой входную дверь в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 час. он, Ц, возвращался домой и обратил внимание на то, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта. После этого он, Ц, зашел к себе в квартиру. В подъезде было тихо и никого не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 час., в домофон их квартиры кто-то позвонил, но кто именно, он не знает, к двери подходила его жена, открывала ли она дверь или нет он не знает. Звука лифта он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.30 час., он, Ц, вышел из квартиры и пошел на работу. Спускаясь по лестнице на лестничной площадке он, Ц, увидел чемодан-кейс черного цвета. Он открыл данный чемодан, внутри находились какие-то фотографии, но он их не рассматривал. Он, Ц, взял данный чемодан и отнес его в свой подвал, так как подумал, что чемодан можно использовать под инструменты. В обеденное время он, Ц, пришел домой и к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры С была совершена кража. Затем на лестничной площадке он, Ц, увидел С, который сообщил ему, что у него, С, украли "болгарку", лобзик, чемодан и еще что-то. Он, Ц, вспомнил про чемодан и сказал С, что подъезде нашел чемодан и описал его. С сказал, что это его чемодан. Тогда он, Ц, сходил в подвал, забрал чемодан и вернул его С (т.2 л.д.46-48).

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Кроме того, виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.5-13);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С изъят портфель с фотографиями (т.1 л.д.248);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен портфель с фотографиями, изъятый у С (т.2 л.д.1-2).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированны по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки "причинение значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновением в жилище" нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший С суду показал, что ущерб является для него значительным, его среднемесячный доход на момент совершения преступления составляет 10 тысяч рублей, он является пенсионером. Право находится в квартире, являющейся жилым помещением, откуда было совершено хищение, у подсудимого ФИО1 отсутствовало, разрешение на нахождение в данной квартире потерпевший ФИО1 не давал, то есть подсудимый незаконно проник в квартиру с целью совершения из нее хищения.

По эпизоду хищения у К

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ хотел похитить видеорегистратор из припаркованного автомобиля на ул.

<

адрес>. Регистратор находился на передней панели автомобиля. Он, ФИО1, подошел к автомобилю, разбил стекло передней пассажирской двери, открыл переднюю дверь, но забрать видеорегистратор не успел, так как его в этот момент заместили и задержали сотрудники полиции. Написанную в ходе предварительного следствия "явку с повинной" подтверждает. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ночью, около двух часов, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее автомашине разбито стекло. Автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности, был припаркован на ночь у 

<

адрес>. В автомобиле находился видеорегистратор, стоимостью 3000 рублей, который пропал.

Свидетель М, в судебном заседании показал, что является полицейским 1 роты полка ППСП У МВД РФ по г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с Ш Около 12 часов ночи, проезжая по ул.

<

адрес>, они обнаружил автомобиль марки «Volkswagen Polo», у которого было разбито правое переднее стекло, около машины стоял подсудимый, которого они задержали рядом с машиной. Когда они впервые заметили мужчину около автомашины, в руках у мужчины ничего не было. Когда задержанного досматривали, видеорегистратора при нем не было. Салон автомашины они не осматривали. Они вызвали на место происшествие следственно-оперативную группу и повезли мужчину в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности инспектора 1 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Самара он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит патрулирование улиц, предотвращение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 час., он, Ш, совместно с сержантом полиции М заступил на маршрут ПА №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.10 час, проезжая мимо 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Volkswagen Polo» г/н № peг., припаркованный около проезжей части, у которой было разбито переднее правое стекло на пассажирской двери и приоткрыта сама дверь. На улице рядом с автомашиной со стороны передней пассажирской двери был замечен мужчина, который увидев патрульную машину попытался убежать. Так как были подозрения, что именно данный мужнина разбил окно в машину и возможно совершил противоправное действие, то мужчина был задержан. Данный мужчина представился ФИО1. В ходе беседы ФИО1 признался в том, что разбил стекло в вышеуказанной автомашине. Далее на место происшествия была вызвана СОГ, а ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Когда ими был замечен ФИО1, то не может сказать, было ли что-нибудь у последнего в руках. О том, было ли что-либо похищено из автомашины или нет, на момент нахождения на месте происшествия ему, Ш, известно не было (т.1 л.д.237).

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Кроме того, виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- заявление К от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту попытки хищения принадлежащего ей имущества автомашины «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 02.00 часов до 03.00 часов осмотрена автомашина «Volkswagen Polo» г/н № peг., расположенная у 

<

адрес>. В автомашине разбито стекло передней пассажирской В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.194-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей К изъят планшетный компьютер «Lenova» и свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Volkswagen Polo» гос. номер № peг. (т.2 л.д.10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены планшетный компьютер «Lenova» и свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Volkswagen Polo» гос. номер № peг. (т.2 л.д.11-14).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 по данному эпизоду подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении протокола "явки с повинной" не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол "явки с повинной" ФИО1 как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО1 по данному эпизоду установленной и доказанной.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду на покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, мотивировав это тем, что ФИО1, имея умысел на хищение видеорегистратора из автомобиля не смог довести преступные действия до конца по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и не смог завладеть видеорегистратором.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого на покушение на кражу не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1

В соответствии со ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М – сотрудника полиции, следует, что ФИО1 был задержан им и сотрудником полиции Ш непосредственно на месте преступления, при этом в руках у ФИО1 они ничего не видели, при задержанном ничего в ходе досмотра обнаружено не было. Задержан ФИО1 был около 00.00 часов. После задержания подсудимого ими была вызвана на место преступления следственно-оперативная группа, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Ш также указывал, что в руках у ФИО1, когда они с М в ходе патрулирования заместили подсудимого и его задерживали, он, Ш, ничего не видел.

Из рапорта М на имя начальника ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д.189) следует, что ФИО1 был им и Ш задержан примерно в 23 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ, после чего задержанный был доставлен в отдел полиции, а на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.194-197), автомашина К, которая находилась в открытом виде с разбитым стеклом передней пассажирской двери, осматривалась спустя два часа после задержания ФИО1 (с 02.00 часов до 03.00 часов).

ФИО1 последовательно указывал, что видеорегистратор из автомашины, который он хотел похитить, он забрать не успел, так как его действия были замечены проезжавшими мимо сотрудниками полиции, которые его, ФИО1, задержали.

Как указано выше, сотрудники полиции Ш и М, задерживавшие подсудимого на месте преступления, видеорегистратора у него в руках не видели и при нем не обнаружили.

Доказательств того, что с момента задержания ФИО1 и до осмотра автомашины следователем (который проводился спустя продолжительное время) посторонние лица не имели в нее доступа, суду не представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не завладел видеорегистратором, на хищение которого был направлен его умысел. При этом ФИО1, разбив стекло автомашины и проникнув в салон, совершил действия, непосредственно направленные на хищение видеорегистратора, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия образуют покушение на кражу. 

Таким образом действия ФИО1 по данному эпизоду подлежат переквалификации на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает туберкулезом, хроническим гепатитом.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ), суд учитывает явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.204) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ), суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду хищения у С), поскольку ФИО1 показал органам следствия о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом – путем его сдачи в ломбард, при этом из ломбарда были изъяты документы, подтверждающие сдачу ФИО1 похищенного имущества.

Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном содействии органам предварительного следствия, способствовала формированию доказательственной базы совершенного подсудимым преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ст.63 ч.1 п."а" УК РФ) (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ вид рецидива – простой). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.136,137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.181).

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, учитывая положения ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания по ст.158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению, в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ, с учетом наличия в его действиях простого рецидива преступлений, исправительная колония строгого режима.

Заявленный по делу потерпевшим С гражданский иск на сумму 12 600 рублей подлежит удовлетворению, так как не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ – ДВА года лишения свободы; 

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ДВА года ОДИН месяц лишении свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ДВА года ТРИ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск С удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения материального ущерба 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек – хранить при деле; свидетельство о регистрации транспортного средства, планшетный компьютер "Леново" – оставить в распоряжении потерпевшей К; чемодан с фотографиями – оставить в распоряжении потерпевшего С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин