Дело №1-64/2023

48RS0009-01-2023-000439-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 04 июля 2023г. 

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пахомова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором от 03.11.2022 Данковского городского суда Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ (условно) с испытательным сроком в 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего 1 н/л ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором от 16.05.2023 Данковского городского суда Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 06.07.2022 в период времени с 19:25 до 20:00 находясь в помещении магазина «Пятерочка» №3364, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток») и расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя тайно, из корыстных побуждений с целью хищения путем свободного доступа с витрин, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» №3364, взял 1 упаковку сыра «BOGDAMILK» коса копченая весом 0,22 кг. стоимостью за 1 кг. 479 рублей 69 копеек на сумму 105 рублей 53 копейки, 1 упаковку голени в «маринаде по-итальянски» весом 2,142 кг. стоимостью за 1 кг. 185 рублей 13 копеек на сумму 396 рублей 55 копеек, 1 плитку шоколада «Красный октябрь» «Аленка молочный с разноцветными драже», весом 90 гр. стоимостью 42 рубля 26 копеек, 1 упаковку соуса «Рестория» сливочно-чесночный объемом 233 гр. стоимостью 28 рублей 75 копеек, 1 упаковку майонеза «Селяночка – провансаль», объемом 420 мл. стоимостью 43 рубля 98 копеек, 1 бутылку объемом 0,5 л. сильногазированного напитка «Пепси Кола» стоимость 38 рублей 84 копейки, 1 батон «кефирный, нарезанный» весом 0,36 кг. стоимостью 31 рубль 43 копейки, 1 упаковку рыбки «FISH HOUSE» янтарная, сушенная с перцем, весом 70 гр. стоимостью 46 рублей 83 копейки, 1 бутылку минеральной воды «Росинка Липецкая» объемом 0,5 л. стоимостью 11 рублей 02 копейки и 1 упаковку сыра «PRESIDENT» плавленый сливочный весом 140 гр. стоимостью 63 рубля 11 копеек, а всего завладел имуществом, принадлежащим АО «ТД «Перекресток» на общую сумму 808 рублей 30 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО1, не оплатив товар, направился мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Однако, его преступные действия были обнаружены работником магазина ФИО6, которая стала его преследовать, а на улице возле магазина потребовала остановиться. ФИО1 осознавая, что факт совершения им хищения обнаружен, действуя открыто, в присутствии и против воли работника магазина ФИО6 в целях удержания похищенного имущества, проигнорировал требование последней остановиться и с похищенными товарно-материальными ценностями скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, совершив открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ТД «Перекресток» и причинив материальный ущерб на общую сумму 808 рублей 30 копеек.

Он же, ФИО1 в период с 10:30 10.03.2023 до 10:00 11.03.2023, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа взял принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки «INFINIX» SMART 6 PLUS 3/64 Gd модель «X6823C» стоимостью 6 165 рублей 50 копеек, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, т.е. завладел имуществом Потерпевший №2 на общую сумму 6 165 рублей 50 копеек. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем совершил хищение имущества Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6 165 рублей 50 копеек. 

Кроме того, он же, ФИО1 совместно с ФИО2 21.02.2023 в период времени с 11:00 до 14:09 находясь на участке местности у нежилого здания 

<

адрес> действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с целью хищения имущества, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 руками открутили проволоку, удерживающую входную дверь нежилого дома 

<

адрес>, открыли дверь и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь помещения 

<

адрес>. 

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в помещении дома, тайно завладели металлической тележкой для перевозки хлебобулочных изделий (высота 170 см. длина 93 см. ширина 79 см.) стоимостью 2832 рубля и металлической решеткой на окно (размер 128,5 см. х 132 см.) стоимостью 1050 рублей, которую (решетку) оторвали с оконной рамы, а всего завладели имуществом ФИО7 на общую сумму 3882 рубля 00 копеек, которое вынесли из нежилого здания на улицу и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3882 рубля 00 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно после проведения консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердили в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитников и при наличии согласия государственного обвинителя.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как установлено судом, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступления, предусмотренные:

- ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (по факту хищения 06.07.2022 имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток»);

- ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по факту хищения в период с 10.03.2023 до 11.03.2023 имущества, принадлежащего Потерпевший №2).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения 21.02.2023 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения 

<

адрес>).

Об умысле подсудимых на совершение хищений свидетельствует факт явно незаконных и тайных изъятий подсудимыми имущества потерпевших без ведома и согласия потерпевших (по преступлению в отношении в отношении Потерпевший №2), а по преступлению в отношении Потерпевший №1 еще и с незаконным (против воли собственника) проникновением в помещение, принадлежащее потерпевшему. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение открытого хищения имущества свидетельствует факт явно незаконного изъятия подсудимым имущества потерпевшего без ведома и согласия потерпевшего и последующие действия по удержанию похищенного имущества после обнаружения факта хищения сотрудником магазина и предъявления требования о его возврате. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он совершил 2 преступления средней тяжести и 1 преступление небольшой тяжести, является лицом ранее судимым лишь в отношении деяний, квалифицированных как тайное хищение (ст.158 УК РФ), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.6 л.д.190), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.209), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.6 л.д.210), состоит с 2021 года под динамическим наблюдением врача - нарколога с диагнозом «употребление наркотических средств с вредными последствиями».

В соответствии с выводами заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 23.03.2023 №541/1-404, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2) (наркоманией). Однако, указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием, полным отсутствием критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу.

(т.5 л.д.188-190)

Учитывая результаты данного экспертного исследования, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, состоящего под наблюдением врача-нарколога, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (т.6 л.д.204), его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он совершил 1 преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, не привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.5 л.д.279), не трудоустроен, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.276 - 277), не состоит под наблюдением врачей нарколога и психиатра (т.5 л.д.273-274).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, не состоящего под наблюдением врачей нарколога и психиатра, его поведение в судебном заседании, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт обращения с явкой с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) по составу хищения имущества АО ТД «Перекресток» (ч.1 ст.161 УК РФ) и потерпевшего Потерпевший №2 (ч.1 ст.158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по составу хищения имущества Потерпевший №1 (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения каждого преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факт обращения ФИО1 с явкой с повинной по составу хищения имущества Потерпевший №1, т.к. с указанной явкой с повинной ФИО1 обратился 06.03.2023 (т.5 л.д.30), тогда как уже 02.03.2023 потерпевший Потерпевший №1 (т.5 л.д.2) и 03.03.2023 ФИО2 (т.5 л.д.26) указали на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по иным составам преступлений, инкриминируемых ФИО1, т.к. в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вместе с тем, хищение имущества АО «ТД «Перекресток» было открытым (в связи с чем, ФИО1 не сообщено какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления), при задержании ФИО1 15.03.2023 у него был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 В связи с чем, указанное обстоятельство (возврат телефона) судом уже признано смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение ущерба. ФИО1 при задержании более не сообщено какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, т.к. факт осуждения ФИО1 приговором от 03.11.2022 (в силу п.п.«б,в» ч.4 ст.18 УК РФ) не образует рецидива преступлений. 

С учетом рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств) судом при определении вида и размера наказания учитываются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при определении вида и размера наказания положений ст.64, 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания и обсуждая возможность применения иных видов наказания суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, т.к. размер штрафа, предусмотренный санкциями ч.ч.1 и 2 ст.158 УК РФ, в случае его назначения в качестве наказания, поставит подсудимого ФИО1 в тяжелое материальное положение.

Более того, суд полагает, что в отношении ФИО1 не может быть применено иное кроме лишения свободы наказание. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из данных о личности ФИО1 следует, что последний был осужден 03.11.2022 за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания с разъяснением порядка отбывания наказания и условий отмены условного осуждения.

24.11.2022 ФИО1 был поставлен на учет ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области для отбывания условной меры наказания. 

Вместе с тем, как до осуждения (в период действия меры пресечения), так и после осуждения ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а кроме того 21.02.2023 и 10.03.2023 (отбывая условное наказание) вновь совершил 2 умышленных преступления против собственности.

При оценке фактических обстоятельств дела и поведения ФИО1 судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, которые были бы связаны с мотивами и поводами к совершению преступлений. Все смягчающие наказание обстоятельства связаны с необходимостью возмещения вреда и минимизации последствий совершенных преступлений, в том числе, уже в период рассмотрения дела судом (возмещение ущерба АО «ТД «Перекресток» 04.07.2023), т.е. в целях смягчения своей участи.

Доводы защитника об отсутствии тяжких последствий совершенных ФИО1 преступлений, суд находит необоснованными, т.к. ФИО1 привлекается к ответственности за совершение деяний, определенных Уголовным Законом как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Законом под угрозой наказания – преступление. Факт наступления тяжких последствий противоправных деяний, дает основания для квалификации деяния как более тяжкого преступления, ответственность за совершение которого является более строгой. 

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества (т.к. ранее назначенное условное наказание не возымело своего воспитательного воздействия), но с учетом наличия в отношении ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ранее назначенное ФИО1 приговором от 03.11.2022 условное осуждение, т.к. вопреки доводам защитника сам факт снятия условно осужденного к лишению свободы с учета в уголовно-исполнительной инспекции не является основанием для признания лица отбывшим наказание, при наличии оснований для отмены условного осуждения, в том числе, в связи с совершением нового преступления в период испытательного срока.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.ст.69 и 70 УК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Местом отбывания наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит определению исправительная колония общего режима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении н/л ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) по составу хищения имущества Потерпевший №1, состояние его здоровья. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факт обращения ФИО2 с явкой с повинной, т.к. с указанной явкой с повинной ФИО2 обратился 03.03.2023 (т.5 л.д.26), тогда как уже 02.03.2023 потерпевший Потерпевший №1 (т.5 л.д.2) указал на ФИО2 как на лицо, причастное к совершению хищения имущества потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, т.к. факт осуждения ФИО2 приговором от 16.05.2023 (т.5 л.д.267 - 270) не образует рецидива преступлений. 

С учетом рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств) судом при определении вида и размера наказания учитываются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 при определении вида и размера наказания положений ст.64, 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания и обсуждая возможность применения иных видов наказания суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, т.к. размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в случае его назначения в качестве наказания, поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

Исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать реализации предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправлению подсудимого.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 с его реальным отбыванием, но не связанное с изоляцией от общества, т.к. в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ (при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств) наказание в виде лишения свободы назначению подсудимому не подлежит.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает большую общественную опасность группового преступления против собственности с незаконным проникновением в помещение, большую общественную опасность открытого хищения чужого имущества, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении деяний, совершенных подсудимыми. 

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Данковского городского суда Липецкой области от 16.05.2023 и определить к отбытию 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении – отменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание следующим образом:

- в виде 8 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; 

- в виде 1 года лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; 

- в виде 4 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Данковского городского суда Липецкой области от 03.11.2022 и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, определив наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, определив ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «содержания под стражей». 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.03.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 3 CD диска DVD+R c видеозаписями от 06.07.2022, 21.02.2023 и 27.02.2023; две дактопленки со следами обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле весь период его хранения. 

- автомобиль «ГАЗ А21R22» г.н. М369МТ/48, хранящийся у свидетеля ФИО8; металлическую тележку, металлическую решетку на окно, три металлических листа, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; смартфон «INFINIX» SMART 6 PLUS черного цвета, упаковочную коробку от смартфона марки «INFINIX», руководство по использованию смартфона «INFINIX» и товарно-кассовый чек № – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Ермолаев