дело №1-105/2023

37RS0016-01-2023-000702-18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующей судьи Федичевой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллеги адвокатов Канашиной И.Е. (удостоверение № 579, ордер № 034527), 

при секретарях Суворовой А.С., Гладковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное, из корыстных побуждений, хищение ноутбука «

<

данные изъяты>» с проводом для зарядки, принадлежащего ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный выше период времени и дату по указанному выше адресу, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял из шкафа вышеуказанный ноутбук с проводом для зарядки, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 522 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, изложенных в протоколах допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем ФИО4 №3 и подозреваемым ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился по месту жительства своей знакомой ФИО2 В доме на тот момент находилась сама ФИО2 и ее мать ФИО8, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития ФИО2 сообщила ему, что у нее заблокировался ноутбук, на что ФИО1 предложил ей свою помощь. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> утра ФИО2 достала из шкафа коробку с ноутбуком марки «HP» и зарядным устройством и передала ему для разблокировки ноутбука. ФИО16 переложил ноутбук и зарядное устройство из коробки в пакет и с ними направился по месту своего жительства. В указанное время он был трезвый, и в каком - либо опьянении не находился. Находясь дома, ФИО1 разблокировал ноутбук, установил на него новый пароль, о чем он по телефону сообщил ФИО2 Ноутбук оставался у него дома. В конце апреля или начала мая 2023 года к нему по месту жительства пришел ФИО4 №3, которому он рассказал, что вышеуказанный ноутбук ему дала ФИО2 для ремонта. ФИО4 №3 попросил дать указанный ноутбук для пользования, на что ФИО1 согласился, указав, что он должен вернуть ноутбук по требованию ФИО2 Через несколько дней он узнал, что ФИО18 на время заложили ноутбук ФИО4 №4, после чего ФИО16 потребовал вернуть ноутбук. Вину в краже ноутбука не признает, т.к. данный ноутбук он взял в целях осуществления ремонта, а потом без разрешения ФИО2 отдал ФИО18. ФИО2 не была должна ему денег, не обещала ему продать или подарить ноутбук, только попросила его отремонтировать. В настоящее время им приобретен аналогичный ноутбук, который передан им в счет возмещении ущерба (л. 

<

...> 61-63, 64-66, 67-72). 

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО1 их подтвердил частично, указал, что ноутбук забрал утром ДД.ММ.ГГГГ без разрешения ФИО2 Полагал, что она не заметит его отсутствие. В момент, когда он забирал ноутбук он не видел, что его действия были очевидны для ФИО2, полагал, что она спала, т.е. действовал тайно. На предварительном следствии давал иные показания, опасаясь ответственности за содеянное. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает с матерью ФИО4 №1 Около 

<

данные изъяты> назад она приобрела в магазине в пользование ноутбук марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета примерно за 

<

данные изъяты>. Указанным ноутбуком пользовалась она, доставала его из упаковочной коробки только по мере необходимости, после работы убирала ноутбук в коробку вместе с зарядным устройством, хранила коробку в шкафу в своей комнате. Данный ноутбук пароля не имел. ФИО1 ей знаком на протяжении последних 5 лет, несколько лет назад непродолжительное время она с ним встречалась, но совместного хозяйства с ним они не вели, бюджета общего у них не было, денег она ему не должна была, какого - либо совместного имущества не приобретали. В начале 

<

данные изъяты> г. ФИО1 пришел к ним по месту жительства с целью распить спиртное. ФИО1 опьянел, лег спать на диван в комнате их дома, а она с матерью ушли спать в другую комнату. На следующий день утром, когда они с мамой проснулись, ФИО1 дома не было. Спустя некоторое время ФИО4 №1 принесла из коридора пустую коробку от ноутбука и спросила у нее, где ноутбук. ФИО2 ноутбук в доме не нашла. Поскольку в их доме был только ФИО1, то она посчитала, что именно он совершил хищение ноутбука. Звонила ли она ФИО1 с требованием вернуть ноутбук или нет, она не помнит. ФИО1 с указанного вечера она не видела, ноутбук он ей не вернул, деньги за него в счет возмещения ущерба не отдавал. ФИО4 №2 и 

<

данные изъяты>. не знает, с ними не общалась, не знакома. ФИО1 она что-либо забирать из ее дома не разрешала, лично ему вещи в пользование не передавала, не обещала подарить, не просила что-либо продать, заложить, не просила что -либо отремонтировать (л. д. 31-33). 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, изложенным в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ней и подозреваемым ФИО1, 

<

данные изъяты> г. она, заглянув в шкаф, где хранился принадлежащий ей ноутбук, обнаружила там пустую коробку. В результате поисков, ноутбук она не обнаружила. Поскольку в их доме был только ФИО1, она посчитала, что он мог украсть ноутбук. Она позвонила ФИО1 с требованием вернуть ноутбук, на что он ответил, что ничего не брал. Ноутбук в целях ремонта ФИО1 она не передавала, подарить не обещала, продать, передать его в пользования третьим лицам не просила. В указанный день она болела, лежала с температурой в своей комнате, она видела, как ФИО1 достал из шкафа ноутбук, после чего заметил, что ФИО2 видит его действия, спросил у нее пакет, сам взял пакет из другой комнаты, сложил в него ноутбук и вышел из дома. Ввиду болезненного состояния, она не могла высказать претензию ФИО1 относительно его действий, посчитав, что заберет имущество после выздоровления. Указанные обстоятельства она вспомнила в ходе очной ставки (л. д. 67-72). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №2 показала, что весной 2023 года ФИО1 предложил ей и супругу ноутбук в пользование для дочери, сказав, что указанный ноутбук лежит у него без дела. При этом ФИО1 пояснил, что как только ему понадобится ноутбук, они должны будут его вернуть. Кому принадлежит данный ноутбук, они не знали, откуда он у него появился, каким способом он его получил, он им не говорил, сказал, только, что данный ноутбук принадлежал его «бывшей». Исходя из слов ФИО1, она поняла, что ноутбук принадлежит ему, он имеет право им распоряжаться. Ноутбук находился в рабочем состоянии. Был с зарядным устройством. В дальнейшем указанный ноутбук ее супруг ФИО4 №3 заложил ФИО4 №4. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2,изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине апреля 2023 года ФИО1 передал ей ноутбук, заверив ее, что это его ноутбук (л.д. 41-42).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2,изложенных в протоколе очной ставки между ней и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ей сообщил, что у него есть ноутбук, который он взял у своей «бывший», сам он ноутбуком не пользуется, может дать его во временное пользование. Она не помнит в какой именно момент (в момент, когда передавал ноутбук, или требовал его возврат, ФИО1 сообщил ей, что бывшую сожительницу зовут ФИО2 (л.д. 62-63).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №2 показала, что не помнит, в какой момент ФИО1 рассказал ей о том, что ноутбук он взял у ФИО2 Из его разговора она сделала вывод, что у ФИО1 имеется право распоряжаться данным ноутбуком без разрешения ФИО2, т.к. он принадлежит ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №3 показал, что ФИО1 предложил ему с супругой для пользования ноутбук черного цвета, указав, что данный ноутбук лежит у него и он им не пользуется. При этом ФИО1 указал, что как только ему понадобится ноутбук, ФИО18 должны его вернуть. Ноутбук находился в исправном состоянии. В момент передачи ноутбука ФИО1 не сообщал, что он ему не принадлежит. Данный ноутбук они впоследствии заложили ФИО4 №4. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3,изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине 

<

данные изъяты> года ранее ему знакомый - ФИО1 предложил им ноутбук, пояснив, что он у него давно лежит и он ему не нужен. После этого ФИО1 передал ему ноутбук в корпусе черного цвета марки «Hp», сообщив пароль от ноутбука, а затем зарядное устройство от него. В момент передачи ноутбука ФИО1 заверил их, что это его ноутбук. О том, что данный ноутбук был похищен ФИО1 он не знал, узнал об указанном от сотрудников полиции (л. д. 43-44). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3,изложенных в протоколе очной ставки между ней и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент передачи ноутбука ФИО1 не говорил, что ноутбук ему не принадлежит, а, наоборот, с его слов ФИО4 №3 подумал, что это личный ноутбук ФИО6, так как он сказал, что у него есть ноутбук, который он может дать попользоваться, пока он ему не нужен (л.д. 64-66).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №3, указанные показания поддержал, указал на их правдивость. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству при отсутствии возражений со стороны защиты оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении последнего года она проживает у своей дочери - ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В начале февраля 2023г. к ним в гости пришел ФИО1 Все время она присутствовала рядом с дочерью и не слышала, чтобы последняя просила ФИО1 отремонтировать ноутбук. Она точно знает, что ноутбук находился в рабочем состоянии. ФИО6 уснул в гостиной на диване. Она с Любой ушли спать в комнату Любы. Проснувшись, она с ФИО7 ФИО6 в их доме не обнаружили. Спустя несколько дней она, выйдя в коридор дома, на тумбочке обнаружила пустую коробку от ноутбука. Она поинтересовалась у дочери, где ноутбук, та пояснила, что не знает, она его никому не отдавала. Они поняли, что его мог забрать только Вася ФИО16, т.к. только он был у них дома. ФИО2 позвонила ФИО1 с требованием вернуть ноутбук, на что он ей сказал, что ничего у них не брал. Они решили немного подождать, думали что ФИО6 вернет ноутбук, но он так и не вернул ноутбук, поэтому они обратились в полицию. Ей точно известно, что ФИО2 не должна была ФИО1 денег, не обещала что - либо продать, передать из ее имущества (л. д. 45-46). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в конце апреля 2023 года к нему по месту жительства пришел ФИО4 №3 и предложил ему купить у него ноутбук марки HP в корпусе черного цвета, на что он согласился. Данный ноутбук был заблокирован паролем, который ему сообщил ФИО18 (3235251). Ноутбук находился в рабочем состоянии. В дальнейшем он продал указанный ноутбук неизвестному человеку. О том, что данный ноутбук был добыт преступным путем, ему известно не было (л. д. 47-48). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 указала на расположенный в спальной комнате шкаф, в котором, с ее слов, хранился похищенный в феврале 2023 г. ноутбук. В ходе осмотра места происшествия была изъята картонная коробка от ноутбука «HPLaptop» (л.д. 20-23).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> похищенного ноутбука с зарядным устройством на момент хищениясоставляет 

<

данные изъяты> (л.д.77-91).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Пучежский» поступило заявление ФИО2 согласно которому она просит оказать помощь в розыске лица, которое совершило хищение принадлежащего ей ноутбука по адресу: 

<

адрес>.(л.д.19).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми в части наблюдения потерпевшей факта хищения ФИО1 принадлежащего ей ноутбука. Так в первоначальном допросе ФИО2 указывает, что ее мать обнаружила пропажу ноутбука. Поскольку в их доме был только ФИО1, то она посчитала, что именно он совершил хищение ноутбука. Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе очной ставки с подсудимым. Вместе с тем, в дальнейшем потерпевшая вспомнила, что она видела, как ФИО1 забрал из шкафа ноутбук, заметил, что она за ним наблюдает, но, несмотря на это, забрал ноутбук, с которым покинул ее дом. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она обнаружила пропажу из дома принадлежащего ее дочери ноутбука. 

<

данные изъяты> ей пояснила, что не знает, где указанный ноутбук, она его никому не отдавала. Они пришли к выводу, что ноутбук мог забрать только ФИО1, т.к. иных лиц в их доме не было. Следовательно, ФИО2 не сообщала матери о том, что стала очевидцем совершения ФИО1 хищения ее ноутбука. 

Кроме того, показания потерпевшей в указанной части опровергаются показаниями подсудимого в судебном заседании, указавшего, что ФИО2 в момент совершения им хищения спала и не могла видеть его действия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО2, изложенные в протоколе ее очной ставки с ФИО1, в части того, что она видела, как ФИО1 забрал из шкафа ноутбук, заметил, что она за ним наблюдает, но несмотря на это, забрал ноутбук и покинул ее дом, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

В остальной части показания потерпевшей ФИО2 являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и иными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного в отношении имущества потерпевшей преступления суд не усматривает. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данных в судебном заседании устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили. Указав на наличие противоречий ввиду давности событий. 

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не установлено. 

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, об отсутствии у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, суд признает, что они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал, что данные показания даны им в целях избежать ответственности за содеянное. 

Ввиду указанного данные показания расцениваются судом как способ защиты подсудимого. 

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно мотивировано, обосновано, соответствует материалам и обстоятельствам дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено. 

Подсудимый с результатами экспертизы согласился, выводы эксперта не оспаривал. 

Суд признает указанные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными (за исключением показаний подсудимого и потерпевшей, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела), а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела. 

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение, переквалифицировав действия ФИО1 с грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, на кражу, т.к. тайное хищение чужого имущества. Указанное утонение обусловлено тем, что показания потерпевшей о том, что ею были обнаружены действия ФИО1 в момент хищения не нашли своего подтверждения, кроме того в момент совершения хищения ФИО1 полагал, что его действия носили тайный характер. Действия ФИО1 переквалифицированы государственным обвинителем с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ при соблюдении необходимых для этого условий изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд соглашается и принимает уточненное обвинение, согласно которому ФИО1 совершена кража, т.е. тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества. Принимая указанное уточнение обвинения, суд исходит из того, что ФИО1, совершая хищения имущества, действовал тайно, в условиях неочевидности для потерпевшей и иных посторонних лиц, каких-либо претензий относительно правомерности его действий ему никто не высказывал. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевшей и иных посторонних для подсудимого лиц. Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были направлены на совершение с корыстной целью, против воли собственника, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО2 

Размер причиненного преступлением ущерба определен на основании выводов вышеприведенной экспертизы, ввиду чего считается установленным. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил однопреступление небольшой тяжести. Не судим (л.д.108-109). 

Участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий по адресу: г

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Ущерб от причиненного преступления возместил в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет (л.д.119). 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ноутбук, который он забрал у ФИО2 он передам ФИО18, которые его впоследствии продали (л.д. 28). 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в воспитании и содержании которого он принимает участие;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в добровольном сообщении им правоохранительным органам о времени совершении неочевидного преступления, его способе, а также об информации о лицах, которым он передал похищенное имущество, ранее им не известную; 

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном азседании установлено, что ФИО1 приобрел и передал наследникам потерпевшей ноутбук, аналогичный похищенному; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признании вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Поскольку в приведенном выше объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил органам предварительного следствия выдвинутую им версию о наличии у него законных оснований владения похищенным имуществом, т.е. об отсутствии в его действиях состава преступления, оснований для признания указанного объяснения явкой с повинной суд не усматривает. 

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства и считает, что справедливым наказанием подсудимому за совершение преступления в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение не имеется. 

Поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований применения при определении размера назначенного наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в общем порядке. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что признанная в качестве вещественного доказательства картонная коробка не представляет ценности, не истребована стороной, суд приходит к выводу о необходимости ее уничтожения на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева