ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2025-000590-2333-940/2026 (33-11284/2025)(2-619/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шепелевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе с использованием видеоконференц-связи (ВКС), осуществленной Бердским городским судом Новосибирской области, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01.10.2025,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2025 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу 150 500 рублей неосновательного обогащения и 46 968,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 10.06.2025 и в дальнейшем по день фактического исполнения требований.

Требования мотивированы тем, что в период с 05.09.2023 по 16.09.2023 с личного счета истца на счет ФИО2 были переведены 150 500 рублей. Реквизиты счета ФИО2, которую истец лично не знает и каких-либо договоренностей с ней не имеет, истцу предоставлены ФИО3 До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами (л.д. 1-2).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 01.10.2025 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д. 132-137).

Не согласившись с итоговым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение норм материального права или норм процессуального права, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 148-150).

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, обращает внимание на то, что ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере. Его супруга ФИО2 также в ходе рассмотрения дела подтвердила, что денежные средства поступили на ее банковский счет для приобретения запчастей для ремонта автомобиля апеллянта. При указанном ФИО3 сообщал апеллянту ранее, что новых запчастей на его автомобиль на момент пожара не было. Доказательств приобретения ответчиками запчастей для ремонта автомобиля апеллянта суду не предоставлено, в связи с чем, по мнению ФИО1, имеет место неосновательное обогащение стороны ответчика за счет его денежных средств. Также отмечает, что заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № 2670, 2711-2714, 2718-2719/4-5-23 от 19.02.2024, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, не подтверждает приобретение и установку запчастей. В указанном заключении указано, что невозможно идентифицировать объект исследования, что отсутствует достоверная информация о техническом состоянии автомобиля на момент происшествия и для оценки ущерба были взяты средние цены (л.д. 148-150).

Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

ФИО3, выражая несогласие с доводами апеллянта, дал объяснения, что денежные средства в размене 150 500 рублей от истца получал. Данные денежные средства переводились на карту его супруги ФИО2, поскольку его карта была заблокирована. На них были закуплены запчасти, которые на момент пожара были в наличие в объеме 95%. Чеки на закупку запчастей были в автомобиле и сгорели вместе с ним. Обратил внимание на то, что по решению суда в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, и не за поломанный автомобиль, а в исправном и рабочем состоянии, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания с него спорной суммы не имеется. Также пояснил, что после пожара понимал, что завершить ремонт автомобиля не сможет, но денежные средства не вернул, ожидая результат судебных разбирательств. После постановления приговора спорные денежные средства также не вернул, как и сам ущерб, ранее взысканный решением суда.

ФИО2, выражая несогласие с доводами апеллянта, дала объяснения, что правоотношения по ремонту автомобиля возникли между истцом и ее супругом ФИО3, которые для расчетов использовали ее банковскую карту, в связи с чем не согласна с утверждением апеллянта о том, что она незаконно обогатилась. Все переведенные на ее карту деньги были потрачены супругом на закупку запчастей, в личных целях данные денежные средства она не использовала. Банковская карта находилась у супруга, который ею и пользовался.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-620/2025, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 159, 422, 432, 1102, 1103, 1109 ГК РФ. Признав приговор мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района от 29.10.2024 в отношении ФИО3, осужденного по ст. 168 УК РФ, преюдициальным согласно статье 61 ГПК РФ, и установив, что 02.10.2023 в результате преступных действий ФИО3 в результате допущенного в гараже пожара причиненный ФИО1 ущерб уничтожением его автомобиля составил 731 500 рублей, которые взысканы решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16.09.2025, согласно которому ФИО1 в полном объеме возмещен ущерб с учетом установленных запчастей на его транспортное средство, а также проведенных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (л.д. 132-137).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 416 ГК РФ, разъяснениям пунктов 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно части 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (часть 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При указанном согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 16.02.2012 являлся собственником автомобиля Опель Астра, г/н № согласно свидетельству о регистрации ТС № от 06.02.2012. Регистрация транспортного средства прекращена владельцем 18.01.2024 по заявлению.

Согласно пояснениям сторон между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым истец обязался оплатить, а ответчик выполнить ремонт принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, г/н №, для чего истец оставил указанный автомобиль ответчику для ремонта в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В рамках достигнутых договоренностей 05.09.2023, 07.09.2023. 08.09.2023, 13.09.2023, 16.09.2023 согласно Чекам Сбербанк и информации Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 перевел ФИО2 по указанным им реквизитам, принадлежащим ФИО3, денежные средства в размере 60 000 рублей, 15 000 рублей, 46 000 рублей, 12 000 рублей, 17 500 рублей соответственно, а всего на сумму 150 500 рублей (л.д. 36-40, 62-75).

Вместе с тем 02.10.2023 ФИО3 совершил уничтожение (повреждение) чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, в том числе автомобиля «OPEL ASTRA», VIN:№, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 29.10.2024 по делу № 1-92-14/2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Черноморского районного суда от 14.01.2025, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ (л.д. 77-86).

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 19.02.2024 № 2670,2711- 2714,2718-2719/4-5-23 размер причиненного ущерба владельцу автомобиля «OPEL ASTRA», VIN:№, регистрационный знак №, ФИО1 составил 731 500 рублей (л.д. 98-125).

Постановлением дознавателя ОНД по Черноморскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 от 14.05.2024 ФИО1 был признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16.09.2025 по гражданскому делу № 2-620/2025, вступившим в законную силу 31.10.2025, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением в размере 731 500 рублей (л.д. 87-95).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 ущерб возмещен с учетом установленных запчастей на его транспортное средство, а также проведенных работ, поскольку таковой опровергается заключением судебной авто-товароведческой экспертизы от 19.02.2024 № 2670,2711- 2714,2718-2719/4-5-23.

Так, рыночная стоимость автомобиля «OPEL ASTRA», VIN:№, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, определена экспертом, исходя их нулевого значения показателей и среднего значения коэффициента торга с учетом возраста исследуемого автомобиля. Вывод эксперта о размере причиненного ущерба, составившего 731 500 рублей, сделан в условиях полного выгорания автомобиля в связи с термическими повреждениями, в условиях неизвестности наличия дополнительно снижающих (увеличивающих) стоимость КТС условий (условия эксплуатации, наличие повреждений, факта их устранения, комплектности, обновления составных частей и др.), а также отсутствия информации о его техническом состоянии на момент рассматриваемого происшествия.

При указанном ФИО3 не был лишен права заявлять о наличии дополнительно снижающих (увеличивающих) стоимость КТС условий в рамках рассмотренного уголовного дела, что могло повлиять на размер рыночной стоимости транспортного средства и последующее определение размера ущерба, причиненного преступлением, но не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящим рассматриваемого спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемых правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО3 по ремонту автомобиля, ФИО3 не представлено каких-либо доказательств полного или частичного выполнения работ по ремонту автомобиля, их стоимости и качества, а также количества и стоимости необходимых для проведения ремонта материалов, запасных частей, а, следовательно, не доказано наличие у него законного основания для удержания полученной спорной суммы после произошедшего события 02.10.2023, повлекшего объективную невозможность исполнения договора в результате пожара, уничтожившего автомобиль истца.

При этом доводы ФИО3 о том, что чеки, свидетельствующие о закупке запчастей, сгорели, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное событие при действительности приобретения запчастей не свидетельствует о невозможности восстановления финансовых документов, ранее полученных как в бумажном, так и в электронном виде.

Таким образом, поскольку договор подряда прекращен в связи с полной гибелью транспортного средства, произошедшей в результате пожара, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат ФИО3 полученных от истца денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 удерживает указанные денежные средства без оснований. Доказательств того, что денежные средства были использованы по распоряжению истца и в его интересах, материалы дела также не содержат.

При указанном спорные денежные средства подлежат взысканию именно с ФИО3, поскольку из существа сложившихся взаимоотношений сторон договора подряда явствовало, что истец осуществил переводы по договору подряда ФИО2 по указанию ФИО3, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а, следовательно, такое исполнение обязательства со стороны истца в силу статьи 312 ГК РФ считается представленным надлежащему лицу.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет непредьявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу. Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

То есть действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу.

Учитывая, что перечисленные ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 в качестве исполнения по договору подряда с последующим фактическим получением супругом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которому проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 500 рублей подлежат взысканию с 03.10.2023 – дня, следующего за днем уничтожения транспортного средства в результате пожара, с которого ответчику достоверно стало известно о невозможности выполнения условий договора по ремонту автомобиля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ввиду изложенного выше за период с 03.10.2023 по 27.01.2026 составят 62 379,16 рублей, исходя из расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

150 500

03.10.2023

29.10.2023

27

13%

365

1 447,27

150 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 030,62

150 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

923,62

150 500

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

13 816,39

150 500

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 626,80

150 500

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 281,39

150 500

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 612,91

150 500

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

13 767,66

150 500

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

4 040,82

150 500

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3 636,74

150 500

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

2 944,03

150 500

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

3 809,92

150 500

22.12.2025

27.01.2026

37

16%

365

2 440,99

Итого:

848

17,86%

62 379,16

Начиная с 28.01.2026 по день фактического возврата основного долга в размере 150 500 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, что в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и об отказе в иске к ФИО2

Также с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 462 рублей, учитывая удовлетворение иска на сумму 212 879,16 рублей, в связи с чем госпошлина составляет 7 386 рублей, однако истцом таковая при подаче иска по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 10.06.2025 оплачена в сумме 6 924 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01.10.2025 – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 27.01.2026 в размере 62 379,16 рублей, начиная с 28.01.2026 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 150 500 рублей, взыскание производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 462 рублей государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: