Судья Жуков Ю.А. Дело №22-4627/2023

50RS0050-01-2023-000441-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области от 22 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

при помощнике судьи Алексуткине А.С., 

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитников – адвокатов Табашной В.Н., Морозова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Шатурского городского прокурора Копейкина А.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Шатурского городского прокурора Копейкин А.Н., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, считает приговор суда необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ не содержит данного квалифицирующего признака. В этой связи суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ должно был признать данное обстоятельство отягчающим. 

Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд должен был указать на необходимость хранения наркотического средства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего наркотического средство. 

Автор представления просит приговор изменить: в связи с неправильным применением уголовного закона, указать на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, наказание ужесточить.

Проверив материалы дела и представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Судом сделан правильный вывод о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу в установленном законом порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Содеянному осужденными дана правильная юридическая оценка. 

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом данных об их личности и семейном положении, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, иных значимых обстоятельств, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем в связи с неправильным применением судом при назначении наказания уголовного закона приговор подлежит изменению, назначенное осужденным наказание соразмерному усилению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц. 

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказания ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Однако из протокола судебного заседания следует, что указанное отягчающее обстоятельство в судебном заседании не исследовалось. 

Между тем фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвинения, с которым согласились обвиняемые и которое было в полном объеме поддержано государственным обвинителем, прямо свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что, безусловно, отягчает их вину. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 и усилении назначенного наказания.

В остальном уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденного, в том числе право на защиту, соблюдены в полной мере. 

Кроме того, как следует из материалов данного уголовного дела, из него выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д.209)

Вещественными доказательствами по делу являются, в том числе: наркотическое средство с его первоначальными упаковками, которое может иметь значение для рассмотрения выделенного уголовного дела. 

Однако, разрешая судьбу вещественных доказательств, судом первой инстанции было принято решение об уничтожении наркотического средства с его первоначальными упаковками. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения. 

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шатурского городского суда от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1. 

Назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы усилить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказания по приговору 

<

данные изъяты> и по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде исправительных работ усилить до 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Вещественное доказательство - наркотическое средство хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела. 

Председательствующий