Дело № 5-602/2020 

Санкт-Петербург 03 сентября 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

с участием: потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2 «..»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

27.10.2019 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: пр. Просвещения напротив дома 100 в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя автобусом «ПАЗ» г.р.з. «..» и двигаясь по Гражданскому проспекту от Суздальского проспекта в сторону пр. Просвещения, при повороте налево на проспект Просвещения (совершая маневр), не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть пр. Просвещения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо относительно движения ТС под управлением ФИО2 В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода – ФИО3 Согласно заключения эксперта № 527-адм от 06.05.2020 г. ФИО3 получил травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограммы, направленные по всем трем имеющимся в материалах дела телефонам, не принимает. Судебные извещения, направленные по почте по месту жительства, указанному ФИО2 в письменных объяснениях и по месту постановки на миграционный учет, указанному в талоне-уведомлении, по сведениям почтового отделения связи, не получает. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данный в Постановлении Пленума ВС РФ № 5, считает извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе проведения административного расследования ФИО2 давал письменные объяснения, согласно которым, 27.10.2019 года он управлял автомобилем «ПАЗ» г.р.з. «..» и двигался по Гражданскому пр. от Суздальского пр. в сторону пр. Просвещения, поворачивал налево на зеленый сигнал светофора и не заметил пешехода, переходившего проезжую часть пр. Просвещения (л.д.47).

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился. Пояснил, что 27.10.2019 г. около 23 час. 15 минут он шел от банкомата, расположенного в д.100 по пр. Просвещения, переходил проезжую часть пр. Просвещения с четной стороны на нечетную, на пересечении пр. Просвещения и Гражданского пр. Было темное время суток, однако горело гор.электроосвещение, светофор работал, проезжая часть была пустая, автомобилей не было. Он перешел одну часть пр. Просвещения до трамвайных путей, перешел трамвайные пути, и только спустился с разделительной полосы на проезжую часть, при этом, для пешеходов все еще горел зеленый сигнал светофора, а шел он в темпе обычного шага, то неожиданно услышал справа от себя звук приближающегося автомобиля, и не успел ничего сделать, как автобус ударил его в правую часть тела: по голове, руке, ноге. От удара он «отлетел», упал на асфальт. Двигался он слева направо относительно движения автобуса. Видел, что автобус, который его сбил, остановился, из него вышел водитель, который осмотрел повреждения на автобусе, а к нему даже не подошел. Затем, к нему подошли очевидцы, какая-то женщина, помогали ему, кто-то вызвал Скорую помощь и сотрудников ГИБДД. С места ДТП его отвезли в ГБ № 3, где он находился на лечении. С момента ДТП до момента рассмотрения дела в суде ни водитель, ни представители автобусного предприятия, ему не звонили, извинений не принесли, вред не возместили, состоянием здоровья не интересовались. Вопрос о назначении вида и размера наказания оставил на усмотрение суда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- объяснениями потерпевшего ФИО3, приведенными выше;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, полученными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела, аналогичного содержания (л.д.48)

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031445 от 11.06.2020 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 27.10.2019 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: пр. Просвещения напротив дома 100 в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.1.3, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя автобусом «ПАЗ» г.р.з. «..» и двигаясь по Гражданскому проспекту от Суздальского проспекта в сторону пр. Просвещения, при повороте налево на проспект Просвещения (совершая маневр), не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть пр. Просвещения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо относительно движения ТС под управлением ФИО2 В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода – ФИО3 Согласно заключения эксперта № 527-адм от 06.05.2020 г. ФИО3 получил травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом 78 9031 025839 осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб по факту ДТП, произошедшего 27.10.2019 года, с участием понятых, водителя ФИО2, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях дождя, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; при температуре + 2 С, в направлении от Ушинского по пр. Просвещения в сторону ул. Лужская, горизонтальное, дорожное покрытие для одного направления 14 м, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1, 1.5, Приложения 2 к ПДД РФ; способ регулирования движения на данном участке дороги – регулируемый; режим работы светофора по направлениям движения: для ТС1: красный – 50 сек., желтый – 3 сек., зеленый – 40 сек.; для пешехода: красный – 51 сек., желтый – нет, зеленый – 30 сек.; видимость неограниченная, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ; 

при осмотре т/с – «ПАЗ» г.р.з. «..» обнаружены повреждения: капот (л.д.8-12);

- фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображено расположение ТС после ДТП – между средней и левой полосой пр. Просвещения, за дорожной разметкой «пешеходный переход»; а также место ДТП – регулируемый пешеходный переход, перекресток; с указанием направления движения ТС и пешехода; На фотографиях также отчетливо изображены фонари с гор.электроосвещением, проезжая часть – асфальт, линии дорожной разметки хорошо видны, также имеется изображение светофорного поста, дорожных знаков – пешеходный переход (л.д.15-18);

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС, аналогичным тем, которые отражены в протоколе осмотра (л.д.13-14);

- схемой места ДТП от 27.10.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.100 напротив, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО2 с указанием места столкновения, направления движения т/с; указанием расположения ТС; с указанием дорожных знаков и дорожной разметки; светофора (л.д.19);

- телефонограммой № 4497 от 27.10.2019 года, согласно которой 27.10.2019 года в 3-ю Городскую больницу доставлен ФИО3 диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правой скуловой области и правой брови, закрытый перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника (л.д.20);

- заключением эксперта № 527-адм от 06.05.2020 года, согласно которому у ФИО3 установлены: «..»

- процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.10.2019 г. согласно акту медицинского освидетельствования, у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.40-44);

- справкой ИЦ УГИБДД из которой следует, что ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.36.1 КоАП РФ (л.д.69); а также за превышение установленной скорости (л.д.68);

- копией миграционной карты и талона уведомления, из которых следует, что ФИО2 является гр-ном Киргизии, поставлен на миграционный учет по адресу: «…» (л.д.56-57);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2, из которого следует, что ФИО2 имеет национальное водительское удостоверение, выданное властями Киргизии (л.д.58);

- копией путевого листа, из которого следует, что 27.10.2019 года водителем ТС ПАЗ «..» является ФИО2 (л.д.59);

-копией свидетельство о регистрации ТС, из которой следует, что собственником ТС ПАЗ г.р.з. »..» является ООО «АТП Барс2» (л.д.60-61);

Копией диагностической карты о том, что ТС ПАЗ г.р.з.В 117 СТ 47 исправно (л.д.63-64);

- копией страхового полиса о том, что гражданская ответственность застрахована, к управлению ТС допущен неопределенный круг лиц (л.д.65) и иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Из протокола осмотра и схемы, фото-таблицы следует, что осадков нет, состояние проезжей части – асфальтовое покрытие, мокрое, видимость хорошая, работает гор.электроосвещение, светофоры работают, дорожная разметка видна. Пешеход ФИО3 двигался по пешеходному переходу. 

Протокол об административном правонарушении суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, протокол об АП составлен в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку тот не явился на составление протокола, будучи извещенным о времени и месте составления протокола (л.д.2, 49).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания последовательны и подробны и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, фотографиями места ДТП. 

Из схемы ДТП, фото-таблицы, следует, что потерпевший ФИО3 не мог появиться перед ТС ФИО2 внезапно, поскольку пересек по пешеходному переходу более половины проезжей части по пешеходному переходу, который является регулируемым, при этом от разделительной полосы по пешеходному переходу проезжей части пр. Просвещения прошел около 1 м.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, ФИО2, также, будучи извещенным о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, не явился в ГИБДД (л.д.27-30).

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО2 27.10.2019 г. в 23 час. 15 мин. по адресу пр. Просвещения, напротив д.100 в Калининском районе г. СПб совершил нарушение п. 13.1, п. 8.1, а именно: управляя автомобилем «ПАЗ» г.р.з. «..» и двигаясь по Гражданскому проспекту от Суздальского проспекта, при повороте налево на проспект Просвещения (совершая маневр) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть пр. Просвещения по зеленому сигналу светофора по пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода – ФИО3 В результате ДТП ФИО3 были причинены травмы, которые, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части на пр. Просвещения (пересечение с Гражданским пр.) нанесена как дорожная разметка «1.14.2» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход, при этом, данный пешеходный переход оборудован светофорным постом, то есть является регулируемым. Потерпевший пересекал проезжую часть пр. Просвещения на зеленый сигнал светофора в зоне пешеходного перехода, а водитель ФИО2 осуществляя маневр левого поворота на пр. Просвещения, не убедившись в его безопасности, создал опасность, и в нарушение указанных Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО3, который пересекал проезжую часть пр. Просвещения, то есть того проспекта, на который поворачивал ФИО2

Таким образом, указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 не выполнены. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, судом не установлено и самим ФИО2 не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения (согласно справке ИЦ).

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. 

Кроме того, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место в зоне регулируемого пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание, в результате ДТП совершен наезд на пешехода, которому причинен вред здоровью средней тяжести, при этом, ФИО2 управлял маршрутным ТС, осуществляя перевозку пассажиров, тем самым под угрозу причинения вреда здоровью был поставлен неопределенный круг лиц, принимает во внимание, что ФИО2 не принял мер по заглаживанию причиненного вреда впоследствии. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения 

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

После вступления постановления в законную силу, копию постановления направить в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: