П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с.Оса 27 ноября 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Мандановой Т.А., адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве за д.

<

адрес обезличен> в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды.

После чего, 

<

дата обезличена> около 10.00 часов, в неустановленное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>, предложил знакомому ФИО2 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО2 предложение ФИО1 принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц, в этот же день ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли. 

Согласно распределенным ролям, ФИО1 должен был при помощи бензопилы марки «Штиль МС 361» путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы лиственница в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, и подцеплять ее к навесному оборудованию трактора, а ФИО2 согласно распределенным ролям должен был при помощи трактора ... осуществлять трелевку незаконно спиленной древесины породы лиственница.

Во исполнение своего преступного умысла 

<

дата обезличена> около 11 часов, в неустановленное время, ФИО1 и ФИО2 на тракторе ... с номером двигателя №.... взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС 361», принадлежащих на праве собственности Свидетель №1, проследовали на участок местности, расположенный в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, что расположено в 25 километрах в северо-восточном направлении от д.

<

адрес обезличен>.

В указанном месте 

<

дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 36 минут, в неустановленное время, ФИО1, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 25 км в северо-восточном направлении от д.

<

адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, исполняя свою роль – вальщика и чекеровщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.ст.25, 29 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу марки «Штиль МС 361», путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы лиственница в количестве 4 штук, общим объемом 4,540 куб.м., отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, а также осуществил подцеп незаконно спиленной древесины породы лиственница к задней навеске трактора ... 

<

дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 36 минут ФИО2, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 25 км в северо-восточном направлении от д.

<

адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, исполняя свою роль – тракториста, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.ст.25, 29 Лесного кодекса РФ», управляя трактором ... с номером двигателя №...., стал производить трелевку незаконно спиленной древесины породы лиственница, которую подцеплял с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора ... ФИО1, и во время трелевки незаконно заготовленной древесины были обнаружены сотрудниками полиции и лесничества и установлена их причастность к данному преступлению. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 36 минут 

<

дата обезличена> совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 4 штук в объёме 4,540 кубических метров, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 24 979 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины пород лиственница за единицу объема деловой древесины по категории:

лиственница крупная, взятой по 3 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 51 рубль 84 копейки; 

средней крупности, взятой по 3 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 36 рублей 90 копеек; 

мелкой крупности, взятой по 3 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 18 рублей 54 копейки;

дровяной древесины, взятой по 3 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 1 рубль 98 копеек.

Кроме того, согласно постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,62.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (л.д.52-56 т.1, л.д.218-220 т.1) и в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.6-10 т.2), 

<

дата обезличена> около 09 часов утра он пошел в магазин и по дороге встретил своего одноклассника Свидетель №1, они вместе учились ..., общаются хорошо, дружат. Тот сказал, что собирается ехать в 

<

адрес обезличен> к родителям, где у него имеется подсобное хозяйство, пояснив, что на днях отремонтировал трактор. В этот момент у него возникла мысль попросить у ФИО6 трактор, чтобы заготовить древесину для постройки летней кухни у себя на придомовой территории. В 

<

адрес обезличен>1 ему дали дом в рамках поддержки детей-сирот, так как маму лишили родительских прав, когда он был ещё совсем маленький, приватизировать его ещё не успел. На участке уже построил баню, хотел ещё построить летнюю кухню, а точнее прируб к веранде дома, чтобы увеличить площадь дома. Древесина была нужна на оклад, желательно лиственница. Он понимал, что документов на заготовку древесины не имеет, но и денег приобрести древесину нет, поэтому решил спилить древесину незаконно. Знал, что для заготовки древесины на законных основаниях нужно обратиться в лесничество, но он не хотел этого делать, так как знал, что там большая очередь и очень долго ждать. ФИО6 сказал, что нужна сушина для дров на зиму, попросил у того для этого трактор и бензопилу. ФИО6 разрешил воспользоваться бесплатно. О том, что он собирается незаконно заготавливать древесину, он ФИО6 ничего не сказал. Он подумал, что заготовить древесину один не сможет, ему нужна будет помощь. Он решил позвать с собой на незаконную заготовку древесины своего знакомого ФИО2, который живет в 

<

адрес обезличен>. ФИО6 сказал, что возьмет ФИО2 с собой, чтобы тот помогал заготавливать дрова. При этом он попросил ФИО6 довезти до ФИО2, чтобы договориться с ним. На автомобиле ФИО6 ... они доехали до 

<

адрес обезличен>, П. вышел из дома, он стал разговаривать, время было около 10 утра. ФИО6 их разговора не слышал. Он предложил П. заработать денег, сказал, что нашел трактор ..., бензопилу, предложил тому незаконно заготовить древесину, пообещал заплатить ему 3 000 рублей за ... но заготавливать древесину на ... не собирался, просто имел в виду, что в плане расценок за работу, это будет стоить примерно так. П. согласился, при этом он сказал ему, что древесину они будут готовить незаконно, тот сразу согласился. С П. сразу договорились, что он будет вальщиком, так как имеет соответствующие навыки, научился пилить деревья еще с ранней юности, кроме того имеет судимость по ст.260 УК РФ, а тот будет трелевать древесину на тракторе .... С ФИО6 на автомобиле ... доехали до 

<

адрес обезличен>, где проживает ФИО6. Около дома стоял трактор ... с кабиной желтого цвета. ФИО6 сказал, что данный трактор для заготовки дров разрешает взять, также вынес бензопилу «Штиль МС 361». Он с ФИО2 заправили трактор, положили в кабину трактора бензопилу «Штиль МС 361» и вдвоем поехали на тракторе за д.

<

адрес обезличен>, время было около 11. Трактором управлял П., он сидел рядом. Ехали они примерно часа три, точно не знает, заехали в местность ... остановились в указанном им месте, где он увидел подходящую древесину породы лиственница. П. остался сидеть в тракторе, он взял из кабины бензопилу «Штиль МС 361» и пошел вглубь лесного массива. Найдя 4 подходящие лиственницы, решил, что для оклада они как раз подойдут, время было около 14.00 часов, начал пилить их, раскряжевал их на сортименты по 12 метров. Затратило это по времени около 1,5 часов. Во время незаконной рубки в лесном массиве он каких-либо деляночных столбов и затесок на деревьях, обозначающих границы деляны, не видел. Он крикнул ФИО29, чтобы тот подъезжал. П. на тракторе ... подъехал к спиленной им древесине деревьев породы лиственница. Он подцепил к трактору ... четыре сортимента деревьев породы лиственница длиной по 12 метров, которые лежали рядом с пнями. Потом он положил в кабину бензопилу «Штиль МС 361» и они на тракторе вдвоем по волоку поехали вниз к погрузочной площадке. В этот момент пешком из кустов выскочили четверо мужчин, стали кричать, чтобы они остановились. П. сразу заглушил трактор. Один из мужчин показал удостоверение сотрудника полиции, представился. Мужчины стали спрашивать, что они тут делают и попросили предоставить документы на древесину, он сразу сказал, что документов нет, что древесина заготовлена незаконно. После приезда следователя он указал на спиленные им 4 пня деревьев породы лиственница, лесник замерил диаметры данных пней. Затем их доставили в отдел полиции в 

<

адрес обезличен>, там сотрудники полиции опросили его. Вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместили полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, ущерб ими возмещен.

Данные признательные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 указал путь движения к месту совершения им рубки 4 деревьев породы лиственница, в лесном массиве указал спиленные им 4 пня деревьев породы лиственница (л.д.92-100 т.1).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, также признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (л.д.63-66 т.1, л.д.214-216 т.1) и в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.44-47 т.2), 

<

дата обезличена> он находился у себя дома, занимался домашними делами. Около 10 часов утра подъехал хороший знакомый ФИО1, он приехал с мужчиной по имени ФИО6, ранее с тем знаком не был, познакомился в тот день. Е. предложил подзаработать денег, а именно поработать в качестве тракториста на незаконной заготовке древесины, сказал, что работать надо будет за д.

<

адрес обезличен>. Также Е. сказал, что за заготовленную древесину на один ...» заплатит 3 000 рублей, он согласился, так как ему нужны были деньги. Он понимал, что документов на заготовку древесины у них нет, что заготавливать древесину едут незаконно, что за это грозит уголовная ответственность, но, тем не менее, решил совершить рубку, так как ему нужны были деньги. ФИО1 сказал, что тот будет вальщиком, так как не умеет управлять трактором, а он будет трелевать древесину. Управлять трактором ... он научился у дедушки, тот работал трактористом, брал его с собой на поля, давал управлять трактором. Он быстро собрался и с Е. поехали в д.

<

адрес обезличен>. Е. сказал, что там договорился одолжить технику. С Е. на автомобиле ... под управлением ФИО6 поехали в 

<

адрес обезличен>. Возле дома ФИО6 в 

<

адрес обезличен> стоял трактор ... с кабиной желтого цвета. Они заправили трактор, также у ФИО6 Е. взял бензопилу «Штиль МС 361», положили её в кабину трактора и вдвоем с Е. поехали за д.

<

адрес обезличен>. Трактором управлял он, Е. сидел рядом. Ехали примерно часа три, точно не знает, заехали в местность ... остановились в указанном Е. месте, где тот увидел подходящую древесину породы лиственница. Он остался сидеть в тракторе, Е. взял из кабины бензопилу «Штиль МС 361» и пошел вглубь лесного массива. Через некоторое время он услышал, что заработала бензопила, гудела она без остановки минут 20. Потом услышал, что Е. зовет его, чтобы подъехал. Он завел трактор, поехал в направлении, откуда слышал звук бензопилы, проехав метров 100, увидел Е., подъехал к нему. Е. подцепил к трактору ... четыре сортимента деревьев породы лиственница длиной по 12 метров, которые лежали рядом с пнями. Потом Е. положил в кабину бензопилу «Штиль МС 361» и они на тракторе вдвоем по волоку поехали вниз к погрузочной площадке. В этот момент пешком из кустов выскочили четверо мужчин и прокричали остановиться. Он увидел, что те были в одежде защитного цвета, подумал, что это сотрудники полиции или лесники, поэтому испугался и сразу остановился. ФИО1 в этот момент сидел рядом в кабине трактора ..., к трактору была прицеплена древесина породы лиственница в количестве 4 сортиментов по 12 метров. К нему подошел один из мужчин, показал удостоверение сотрудника полиции, представился, он запомнил имя – Свидетель №3. Далее он с Е. вышли из кабины трактора, мужчины стали спрашивать, что они тут делают. На это он с Е. ответили, что заготавливают древесину, документов нет. Затем их доставили в отдел полиции в 

<

адрес обезличен>, там сотрудник по имени Свидетель №3, отчества и фамилии не помнит, который задержал их при трелевке древесины, взял с него и Е. объяснения, он все рассказал, как было. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместили полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, ущерб ими возмещен.

Данные признательные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 указал путь движения к месту совершения ими незаконной рубки 4 деревьев породы лиственница, в лесном массиве указал место, откуда он трелевал спиленную ФИО1 древесину породы лиственница (л.д.82-89 т.1).

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО2 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения УУП ОП (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 в дежурную часть ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в квартале ... обнаружено лесонарушение (л.д.3 т.1).

В соответствии с рапортом ст. о/у ОУР ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 от 

<

дата обезличена>, в ходе рейдовых мероприятий совместно с УУП Свидетель №4 в ... при трелевке незаконно заготовленной древесины породы лиственница задержаны ФИО1 и ФИО2, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.4 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 25 км в северо-восточном направлении от д.

<

адрес обезличен>. Специалистом определено место незаконной рубки – квартал .... На данном лесном участке обозначения границ деляны отсутствуют. В лесном массиве обнаружено 4 свежеспиленных пня деревьев породы лиственница различного диаметра, рубка выборочная, пни указаны участвующим лицом ФИО1 На расстоянии 200 метров от пней обнаружен гусеничный трактор ... желтого цвета, груженный древесиной породы лиственница в количестве 4 шт. длиной по 12 метров. В кабине трактора обнаружена бензопила «Штиль МС 361». Со слов задержанных установлено, что ФИО1 является вальщиком, ФИО2 трактористом. С места происшествия изъято: древесина породы лиственница в количестве 4 шт. по 12 метров; трактор ... и бензопила «Штиль МС 361» (л.д.5-18 т.1).

В соответствии с заявлением ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО13 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 

<

дата обезличена>, находясь в квартале ... Осинского района, в эксплуатационной категории лесов, совершили незаконную рубку 13 деревьев породы лиственница общим объемом 11,650 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 60739 рублей (л.д.22 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании суду показала, что 

<

дата обезличена> был составлен акт о лесонарушения №.... по факту лесонарушения в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, в эксплуатационной категории лесов, по факту незаконной рубки 4 деревьев хвойной породы лиственница в объеме 4,540 куб. м, ущерб составил 24979 рублей. Разрешительные документы на рубку леса в данной местности никому не выдавались. Указала, что согласна с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в собственности у него имеется трактор ... с кабиной желтого цвета. Данный трактор приобрел в 

<

дата обезличена> у КФХ «Свидетель №7», а именно Свидетель №7 за 100 тысяч рублей. Данный трактор на учете в службе Гостехнадзора состоит 

<

дата обезличена>, перерегистрировать его на себя не стал, так как практически все время осуществлял его ремонт. На тракторе заменил двигатель, задний мост, крепление рамы, а также перекрасил кабину с синего на желтый цвет. Трактор ... использовал для ведения личного подсобного хозяйства, на полевых работах. В 

<

адрес обезличен>, где он ранее проживал, а сейчас живут родители, у него имеется небольшое хозяйство, для нужд которого он и приобретал трактор. Там же рядом с 

<

адрес обезличен> у родителей имеются паи, на которых они ведут сельскохозяйственные работы. Трактор ... всегда стоял у родителей в 

<

адрес обезличен>, он пользовался им когда приезжал из 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он находился в 

<

адрес обезличен>. На своем автомобиле ... он поехал до магазина. По пути он встретил своего одноклассника, являющегося хорошим знакомым, ФИО1 Они разговорились, в том числе обсуждали хозяйство. Тот сказал, что в 

<

адрес обезличен> в доме, где сейчас проживает, печное отопление, а с дровами проблемы. На это он сказал, что можно ведь самому заготовить дров, подобрать сушины в лесу. ФИО1 тогда стал просить его трактор ..., чтобы на нем съездить за дровами, он был не против. Также ФИО1 сказал, что у него бензопилы тоже нет, на что он сказал, что может одолжить свою – «Штиль МС 361». Далее ФИО1 сказал, что скорее всего одному ехать за дровами неудобно, нужна будет помощь, он сказал, что ему некогда, помочь не может. На это тот сказал, что есть какой-то знакомый парень, что возьмет его с собой. Он сказал ФИО1, что как раз сейчас поедет в 

<

адрес обезличен> к родителям, что может взять его с собой и дать ему трактор и пилу сам, потому что родители ими не пользуются. ФИО1 попросил заехать за парнем, которого хочет взять для помощи, он согласился. На его автомобиле ... они поехали до 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 показал на дом, номера и улицы не помнит. Они подъехали туда, вышел парень, раньше он того не знал, никогда не видел. ФИО1 с тем о чем-то поговорил, он не слышал, тот зашел домой, быстро переоделся и вышел. Они втроем: он, ФИО1 и этот парень, который представился потом Петей, поехали на его автомобиле .... Доехали до дома его родителей, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Трактор ... с кабиной желтого цвета стоял около ограды, он сказал ФИО1, что трактор они пока могут заводить, солярку тоже дал по просьбе ФИО1 Сам пошел в ограду, вынес пилу «Штиль МС 361», дал ФИО1, тот положил её в кабину трактора. ФИО1 и парень, который представился П. который сел за руль, поехали на его тракторе ... в лес по дороге, ведущей по 

<

адрес обезличен>, в сторону д.Шотой. Он стал заниматься хозяйством. В тот день, 

<

дата обезличена> ФИО1 и П. так и не вернулись. На завтра он узнал от ФИО1, что тех на его тракторе ... задержали с его пилой сотрудники полиции, что все это изъяли. Он стал спрашивать в чем дело, ведь те поехали подбирать сухие упавшие деревья, как за это могли отобрать трактор и пилу, на каком основании, тогда ФИО1 сознался, что они на его тракторе ... занимались незаконной рубкой древесины за 

<

адрес обезличен>. Он ругался на ФИО1, сказал, почему тот так поступил, как теперь будет с хозяйством без трактора. ФИО1 стал извиняться, сказал, что не думал, что так получится, что хотел заготовить древесины для фундамента кухни. Если бы он знал, что его трактор ... и его бензопилу «Штиль МС 361» будут использовать при незаконной рубке, никогда бы не разрешил ФИО1 их взять. Он просто хотел помочь тому, чтобы тот подобрал сушины на дрова (л.д.101-104 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора в ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. 

<

дата обезличена> он совместно с оперуполномоченным отдела полиции 

<

адрес обезличен> Свидетель №3, участковым Свидетель №4, а также заместителем начальника отдела ТУ МЛК 

<

адрес обезличен> по Осинскому лесничеству Свидетель №5 на служебном автомобиле ТУ МЛК 

<

адрес обезличен> по Осинскому лесничеству выехали в рейд. Время выезда из 

<

адрес обезличен> около 03-04 часов утра, точнее не помнит. Рейдовые мероприятия они проводили в Обусинском участковом лесничестве, потом в объезд выехали в .... Проехали по лесному массиву в сторону д.

<

адрес обезличен>. По пути в местности ...» увидели старый волок, решили свернуть на него, остановились. Выйдя из автомобиля, услышали, что в лесу работает трактор ... Конкретно откуда доносятся звуки работающего двигателя, было непонятно, поэтому решили ждать трактор внизу, так как другого пути, кроме волока, на котором они остановились, не было. Время было около 15 часов. Они отогнали автомобиль, сами, услышав, что звук работающего трактора приближается к ним, скрылись за деревьями, растущими вдоль волока. Через некоторое время из глубины лесного массива показался движущийся по волоку трактор ... с кабиной желтого цвета. Они выскочили на встречу, стали требовать его остановки. В кабине трактора находилось двое мужчин: первый, управлявший трактором, представился ФИО2, второй, который находился в кабине рядом, ФИО1 Свидетель №3 представился, показал им служебное удостоверение. На вопрос, на каком основании те находятся в лесном массиве, мужчины ответили, что незаконно заготавливают здесь древесину. При остановке данного трактора к его навесному оборудованию была привязана древесина породы лиственница, а именно четыре сортимента длиной по 12 метров. Мужчины, представившиеся ФИО1 и ФИО2, пояснили, что заготовили данную древесину в тот же день, то есть 

<

дата обезличена>. При этом рассказали, что трактористом был ФИО2, а функции вальщика выполнял ФИО10 кабине трактора была обнаружена бензопила «Штиль МС 361». Далее Свидетель №4 и Свидетель №5 поехали на связь, чтобы сделать сообщение в отдел полиции 

<

адрес обезличен>. По приезду следователя, он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста. По следу волочения, оставленному древесиной, трелевку которого осуществляли вышеуказанные лица на тракторе ..., они поднялись вверх по волоку. Следы волочения от трактора вели к 4 пням деревьев породы лиственница. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данные обнаруженные 4 пня деревьев породы лиственница, пояснив, что спилил их 

<

дата обезличена> при помощи бензопилы «ФИО3 361», которая была обнаружена в кабине трактора. Им с помощью GPS-навигатора было определено, что незаконную рубку совершили в квартале ... Осинского района Иркутской области. Пни были свежеспиленные, высотой от 50 до 70 см. При осмотре пней было видно, что спилы на пнях характерны для спиливания бензопилой, запил одно- и двуступенчатый, способ спиливания по состоянию пней и характеру порубочных остатков - идентичный. Поверхность пней сырая. Обозначения границ делян на месте отсутствовали. Он произвел натурный осмотр обнаруженных пней, измерил их диаметры. Далее в ходе осмотра места происшествия было обнаружено ещё 9 пней деревьев породы лиственница. Они также были свежие, давность рубки примерно 2-3 дня. Данные пни также были осмотрены. На данные 9 пней деревьев породы лиственница мужчина, который представился как ФИО1, не указывал. Следы волочения от 9 пней деревьев породы лиственница выходили на волок, который шел с другой стороны, то есть не на тот, на котором был задержан трактор .... Далее по приезду в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> им был составлен Акт о лесонарушении №...., в котором он отразил данные о всех обнаруженных на месте пнях деревьев породы лиственница. Исчисление суммы ущерба произведено согласно действующих методик. Данные леса относятся к категории эксплуатационных. Далее дополнительно был предоставлен расчет ущерба, причиненный незаконной рубкой 4 пней деревьев породы лиственница, на которые в ходе осмотра места происшествия указывал ФИО1, он составил 24979 рублей (л.д.123-127 т.1).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, Свидетель №3 работает в должности оперуполномоченного ФИО4 № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», Свидетель №4 работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> они совместно с сотрудниками лесничества Свидетель №5 и Свидетель №2 на служебном автомобиле ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству выехали в рейд около 03-04 часов утра, точнее не помнит. Рейдовые мероприятия проводили в Обусинском участковом лесничестве, потом в объезд выехали в .... Они начали движение по лесному массиву в сторону д.

<

адрес обезличен>. По пути увидели старый волок, поехали по нему, решили остановиться на привал. Выйдя из автомобиля, услышали, что в лесу работает трактор ..., решили задержать его при трелевке, из обстановки на месте было понятно, что трактор из лесного массива будет спускаться именно по старому волоку, на котором они находились. Отогнали автомобиль, сами стали ожидать за деревьями вдоль волока, когда трактор спуститься к ним. Минут через 20 увидели, что из глубины лесного массива по волоку движется трактор ... с кабиной желтого цвета. Они вчетвером выбежали на волок из-за деревьев, за которыми укрывались. В тракторе находилось двое мужчин, к навесному оборудованию трактора тросами было привязано четыре сортимента деревьев породы лиственница по 12 метров. Они остановили данный трактор, попросили мужчин выйти из кабины. Свидетель №3 представился, предоставил свое удостоверение, и стали спрашивать тех, имеются ли документы на заготовку древесины, на что мужчины ответили, что срубили данные 4 дерева незаконно. Далее один из мужчин, управлявший трактором ... представился ФИО2, второй ФИО1, который пояснил, что выполнял функции вальщика. Далее Свидетель №4 и Свидетель №5 поехали на связь, чтобы сделать сообщение в отдел полиции 

<

адрес обезличен>. Свидетель №3 с Свидетель №2 остались на месте обнаружения лесонарушения с ФИО1 и ФИО2 По приезду следователя в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на 4 пня деревьев породы лиственница, пояснив, что данные пни спилил он 

<

дата обезличена>. Участвовавший в осмотре места рубки специалист Свидетель №2 с помощью GPS-навигатора определил, что указанные пни располагаются в квартале .... Пни были свежеспиленные, вокруг имелись порубочные остатки с хвоей ярко-зеленого цвета, свежие опилки деревьев породы лиственница. От пней след волочения древесины проходил к волоку, по ходу движения которого ими был задержан трактор. На волоке имелись следы гусеничного трактора. Далее ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Трактор, древесина и бензопила, которая была обнаружена в кабине трактора, были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д.134-137 т.1, л.д.169-172 т.1).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в должности государственного лесного инспектора ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. Летом этого года, точную дату не помнит, он совместно с сотрудниками полиции, старшим инспектором ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №2 на их служебном автомобиле выехали в рейд, поехали сначала в ..., за д.

<

адрес обезличен>. Находясь в местности ... они увидели волок, остановились, услышали в лесу звук падающих деревьев и гул трактора, решили подождать на волоке. Время было после обеда. Через некоторое время увидели спускающийся по волоку трактор ... с кабиной желтого цвета, гусеничный, к которому была прицеплена древесина породы лиственница в количестве 3-4 штук по 12 метров. Они их остановили, с задержанными разговаривали сотрудники полиции. Их фамилии в настоящее время он не помнит, они в зале суда. Также в кабине трактора была обнаружена бензопила. Затем они сообщили в отдел полиции. Перечет пней дела специалист ТУ МЛК Свидетель №2, который при помощи GPS-навигатора установил место незаконной рубки. В данном месте делян нет, разрешительные документы на рубку никому не выдавались.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что у него в собственности есть трактор ... и бензопила Штиль, в настоящее время трактор дома. Данный трактор летом взял ФИО1 съездить по дрова, он был не против. Про незаконную рубку ему ничего не известно. Его сын Свидетель №1 также пользуется данной техникой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> году, более точную дату не помнит, он продал сыну своего знакомого Свидетель №6 – Свидетель №1 трактор марки .... Трактор стоял на учете в Гостехнадзоре, с учета его не снимал. При продаже трактор был синего цвета (л.д.232-235 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, составленного старшим инспектором ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №2, он составлен по факту незаконной рубки, в том числе, 4 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.26-27 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы лиственница в количестве 4 штук. Согласно плана места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.28,33,75-79 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 13 деревьев породы лиственница, который составил 60739 рублей (л.д.24-25 т.1). Согласно постановления от 

<

дата обезличена>, сумма ущерба от незаконной рубки 4 деревьев породы лиственница в квартале ... Осинского района составляет 24979 рублей. В остальной части производство по уголовному делу выделено в отдельное производство (л.д.144-145 т.1). 

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, была осмотрена бензопила «Штиль МС 261», изъятая 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в квартале ... Осинского района: бензопила «Штиль МС 361» в корпусе оранжевого цвета, внешне в исправном состоянии, в сборе, со следами опилок и ГСМ. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.138-143 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> была осмотрена древесина, изъятая 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в квартале ... Осинского района: древесина породы лиственница сортиментом по 12 метров в количестве 4 шт. По окончании осмотра древесина была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.112-116 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> был осмотрен трактор ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в квартале ... Осинского района: трактор ... желтого цвета, на гусеничном ходу, в кабине отсутствует правая дверь, на левой двери отсутствует стекло. Имеется номер двигателя – №.... К задней навеске трактора прицеплены металлические шнуры, спереди – металлическая защита. По окончании осмотра трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.197-203 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 1562,50 рублей (л.д.155-158 т.1).

Согласно информации ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... и рядом граничащих кварталах не выдавались, договоры купли-продажи либо аренды лесных насаждений не заключались, отводы лесосеки в натуре не производились (л.д.72 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес обезличен> В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.222-227 т.1).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела. 

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную, логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в значительном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно, ФИО1 занимался незаконной рубкой деревьев, используя бензопилу, а ФИО2 осуществлял работу на тракторе.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака в значительном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, является значительным. 

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получение материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он по месту жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД 

<

адрес обезличен> не значится (л.д.14-17 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД 

<

адрес обезличен> не значится (л.д.52-54 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой, в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может отвечать на поставленные вопросы, принимать участие в следственных действиях и в судебных процессах. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, так как по своему психическому состоянию опасности для общества не представляет (л.д.240-244 т.1). Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личности, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, полностью возместили причиненный ими материальный ущерб. Данные обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимых, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими их наказание обстоятельствами.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, не работающих, иных источников дохода не имеющих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу необходимо вернуть законному владельцу; трактор необходимо оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А. и Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.165 т.1) древесины породы лиственница в количестве 4 штук сортиментом по 12 м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Штиль МС 261», принадлежащую свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – трактор ... желтого цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А. и Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.