РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре ФИО2, 

с участием заинтересованного лица ФИО8, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку в нем указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены, однако, никаких денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу он не получал. Постановление о зачете встречных требований ему направлено не было. При этом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1, задолженность не погашена, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 866 500 рублей, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 6 279 517, 44 рубля, что свидетельствует о том, что зачет встречных однородных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, а следовательно оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечено УФССП по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 и ее представителя ФИО3, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся заинтересованное лицо, его представителя, изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок подачи административного иска не пропущен.

Судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения задолженность в размере 6 866 059,68 рублей, взыскатель ФИО1 

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 находится исполнительное производство от 07.02.2018г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС №, выданный органом: Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере: 1 866 500 рублей, а также исполнительное производство от 21.03.2018г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС №, выданный органом: Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере: 1084,31 Евро по курсу Центрального банка РФ, 441,53 долларов США по курсу Центрального банка РФ, 6 280 553,52 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным страшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО6, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от 21.03.2018г. №-ИП. Разница суммы при зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 составила 1 280 993, 84 рубля, 1084, 31 ЕВРО по курсу ЦБ РФ. 441, 53 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия как и исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что был произведен зачет встречных однородных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО10 обосновано в силу ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ окончила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

При этом суд принимает во внимание, что при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято им с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца данным постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. 

Доводы истца о не направлении судебным приставом-исполнителем ему постановления о зачете встречных обязательств не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления об окончании исполнительного производства, при этом законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в указанной части предметом рассмотрения настоящего административного дела не являются. 

Ссылка истца на справку судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от 21.03.2018г. №-ИП. несостоятельна, поскольку по сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется лишь долг в размере 1 277 347,74 руб., 1084,31 евро по курсу Центрального банка РФ, 441,53 долларов США по курсу Центрального банка РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова