Судья Набока Е.А. Дело № 22-807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ткаченко С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Чайковским городским судом Пермского края с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2012 года, 5 июня 2015 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2017 года, 23 октября 2020 года: 

17 февраля 2009 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

9 апреля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,

16 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

3 декабря 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июля 2022 года по отбытии наказания,

23 мая 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к принудительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной осужденного 10 % в доход государства, неотбытая часть которых заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 28 дней лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 мая 2024 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года, вступившего в законную силу 15 июня 2022 года, установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в орган внутренних дел с возложением соответствующих ограничений, дополненных решением Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 6 марта 2024 года, признан виновным в неоднократном несоблюдении в период с 3 июля 2023 года по 26 июня 2024 года административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в отрытом хищении имущества П. стоимостью 4 000 рублей, совершенном 12 августа 2024 года.

Преступления совершены в городе Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В., не оспаривая квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и наказание, назначенное за совершение указанного преступления, поставил вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих хищение ФИО1 имущества потерпевшего П., добровольно передавшего ФИО1 сотовый телефон. Анализируя исследованные судом доказательства, и давая им свою собственную оценку, указывает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях потерпевшего П., который, находясь в состоянии опьянения, оговорил подзащитного ФИО1, поскольку заинтересован в исходе дела. Отмечает отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении грабежа, поскольку показания свидетелей Н. и Б. производны от противоречивых показаний потерпевшего П., а показания неявившегося свидетеля Е. были оглашены в отсутствие согласия стороны защиты. Фактически указывает на фабрикацию дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку при задержании сотрудниками полиции ФИО1 была сломана рука. 

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. 

Так, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которые установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых признательные показания самого ФИО1, не отрицавшего неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных при административном надзоре с привлечением к административной ответственности по статье 19.24. КоАП РФ, а также отсутствие 26 июня 2024 года по месту жительства после 22:00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП, что полностью подтвердила свидетель - сотрудник полиции Д., дополнившая об ознакомлении осужденного с административными ограничениями и последствиями их несоблюдения, что также полностью согласуется с письменными доказательствами, в том числе, с решениями Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года и Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, установившими ограничения, в том числе в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два (впоследствии четыре) раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; заключением о заведении дела об административном надзоре, предупреждениями, графиками прибытия поднадзорного лица, регистрационными листами, из которых следует постановка 25 июля 2022 года осужденного ФИО1 на учет в органе полиции в качестве поднадзорного лица, неоднократное ознакомление его с административными ограничениями, последствиями несоблюдения ограничений; вступившими в законную силу постановлениями от 4 августа 2023 года (два постановления) и 13 апреля 2024 года (два постановления) о привлечении осужденного ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.24. КоАП РФ, выразившихся в неявке без уважительных причин на регистрацию в полицию 3 и 17 июля 2023 года, а также 18 марта и 1 апреля 2024 года; с вступившем в законную силу постановлением от 2 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 26 июня 2024 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, сопряженное с несоблюдением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения после 22.00 часов, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, которые стороной защиты не оспаривается, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля, а также самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ следует признать правильной.

В свою очередь виновность ФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона П., несмотря на занятую стороной защиты позицию об отсутствии хищения, поскольку потерпевший П. самостоятельно и добровольно передал сотовый телефон ФИО1, подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из последовательных показаний потерпевшего П., полностью подтвержденных им в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что последний выхватил у П. из рук сотовый телефон, который впоследствии отказался возвратить.

Вопреки доводов стороны защиты у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания не доверять данным изобличающим показаниям П., который об указанных обстоятельствах открытого хищения ФИО1 сотового телефона сразу же сообщил свидетелю Н. и сотруднику полиции Б., по требованию которого осужденный ФИО1 возвратил похищенный сотовый телефон. 

Об открытом характере хищения свидетельствуют его фактические обстоятельства, согласно которым сотовый телефон был похищен из рук потерпевшего П., которой понимая противоправный характер действий ФИО1, испугавшись последнего и находившихся с ним в ограниченном пространстве подъезда многоквартирного дома двух мужчин (прим. - что осужденный ФИО1 не отрицает), сразу же обратился за помощью в полицию, что подтверждается устным заявлением П. и осмотром места происшествия, о чем составлены соответствующие протоколы. 

Вопреки доводов стороны защиты о наличии корыстного мотива в содеянном ФИО1 свидетельствует безвозмездный и противоправный характер изъятия имущества потерпевшего П., у которого незнакомый ФИО1, предварительно сообщив о принадлежности ему сотового телефона П., выхватил его из рук, после чего положил к себе в карман, затем с учетом времени, прошедшего с момента изъятия сотового телефона до прибытия сотрудников полиции, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Установленная судом первой инстанции стоимость сотового телефона и его принадлежность потерпевшему П. сторонам не оспаривается, кроме показаний потерпевшего, протокола изъятия и осмотра сотового телефона, подтверждается актом экспертного исследования.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что потерпевший и осужденный не знакомы, а также отказа в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками полиции насилия в отношении ФИО1. 

Что касается свидетеля Е., то ее показания в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 в совершении грабежа судом не учтены.

Вменяемость осужденного, в том числе с учетом последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, о чем, в частности, свидетельствуют выводы заключения эксперта № 3541 от 9 сентября 2024 года, не доверять достоверности которым оснований не имеется (т. 2 л.д. 1-2).

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление в виде неудовлетворительного состояния здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и возвращение похищенного имущества в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно применив при назначении наказания по обоим преступлениям положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку рецидив по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является неотъемлемой частью состава преступного деяния и выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, что влечет за собой применение специальных правил назначения наказания, в том числе правил ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 1 ст. 161 УК РФ) в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, в том числе с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени их общественной опасности, также личности осужденного. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)