судья Тихонова А.А. № 22-1746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО, 

его защитника - адвоката Бозрикова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года,

которым продлена мера процессуального принуждения в виде ареста на жилое помещение, находящееся в собственности ФИО2, с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2025 года, с запретом распоряжаться им путем совершения любых действий, направленных на отчуждение указанного имущества путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе с правом выкупа залогового имущества.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО, его защитника - адвоката Бозрикова Д.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 18 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств МУПП «СГЭТ», в отношении ФИО

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года наложен арест на имущество супруги обвиняемого ФИО - ФИО2, 

<

данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком до 18 января 2025 года. Срок наложения ареста на вышеуказанное имущество неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество по 18 сентября 2025 года включительно.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО - адвокат Бозриков Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы указывает, что суд не проверил соразмерность наложенных ограничений размеру возможных имущественных взысканий по уголовному делу; обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество и продления срока ареста имущества, изменились, поскольку изменилась квалификация вменяемых ФИО действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также снизился размер причиненного ущерба, инкриминируемого обвиняемому; судом не установлены предусмотренные ч. 3 ст. 115 УК РФ основания для наложения ареста на имущество третьих лиц; арестованное имущество приобреталось ФИО2 на собственные денежные средства, доказательств обратного не представлено. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе в силу положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебному решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, на срок предварительного следствия может быть наложен арест не только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом, согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Из материалов видно, что ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках сроков следствия, предъявлено уполномоченным лицом, с согласия вышестоящего руководства, в суд соответствующего уровня.

Ходатайство рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу наложения и продления ареста на имущество.

Обстоятельства, учитываемые при принятии решения о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в частности о том, что оно могло быть получено в результате совершения инкриминируемого ФИО деяния и непосредственно после его совершения, не изменились и сохраняют свою актуальность.

Суд обоснованно продлил срок ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, исполнения возможного наказания в виде штрафа, так как основания избрания этой меры процессуального принуждения не отпали. Кроме того, продление указанной меры процессуального принуждения необходимо для исключения возможности его отчуждения третьим лицам.

Поскольку на данной стадии уголовного производства суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, доводы жалобы о добросовестности приобретения ФИО2 арестованного имущества не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого материала.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлены сведения, подтверждающие довод стороны защиты о несоразмерности наложенных ограничений размеру возможных имущественных взысканий по уголовному делу.

Нарушений судом уголовного и уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иных лиц повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года, которым продлена мера процессуального принуждения в виде ареста на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в собственности ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий