РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 26 июня 2021 года

Федеральный судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., рассмотрев жалобу адвоката Бобровицкого Андрея Николаевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток. Основанием для принятия такого решения послужило невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с жалобой на это постановление, где указывает, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признает полностью, однако, полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не был учтен тот факт, что у ФИО1 на иждивении несовершеннолетние дети, он не является злостным правонарушителем, было нарушено право ФИО1 на защиту, просил назначить более мягкую меру наказания.

В судебном заседании адвокат Бобровицкий А.Н. в защиту интересов ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в спецприемнике 

<

адрес>. Согласно телефонограмме, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Краснодару, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав административный материал, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации установлен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 после доставления в кабинет медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Краснодара, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Следовательно, собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не нарушено, так как согласно собственноручно подписанной им расписке ему разъяснено мировым судьей право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 26), соответствующего ходатайства согласно протоколу судебного заседания им не заявлено.

Нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ срока передачи протокола судье на рассмотрение не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности материалы дела не содержат, вину признал, раскаялся, что согласно положениям ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ можно признать смягчающими обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Изложенное является основанием для изменения постановления мирового судьи в части срока назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, – изменить в части срока назначенного наказания, снизив срок административного ареста с 15 (пятнадцати) до 7 (семи) суток.

В остальной части – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья