ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Тюриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, указывая, что 26.12.2019 в 13 час. по адресу: г. Москва, внешняя сторона МКАД 74км произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и NISSAN X-TRAIL г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, кроме этого он привлечен к административной ответственности по факту отсутствия полиса ОСАГО. Потерпевший в ДТП ФИО2 с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту, известив при этом виновника ДТП о дате осмотра транспортного средства. По оценке независимого эксперта ООО «СКПО-авто» 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета составляет без учета износа 107 765,87 руб. При этом расходы на оказание услуг по оценке составили 8000 руб. 30.01.2020 ФИО2 обратился с претензией о добровольном возмещении вреда к ФИО3, однако до настоящего времени оплата не произведена. Истец вынужден обратиться в суд и воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 25000 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 107 765,87 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб.; расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб.; расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 207,04 руб., по оплате госпошлины в сумме 3647 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, автомобиль NISSAN X-TRAIL регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 

Из копии административного материала, исследованной в судебном заседании, усматривается, что 26.12.2019 в 13 час. по адресу: г. Москва, внешняя сторона МКАД 74км произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С4 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и NISSAN X-TRAIL г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением 

<

данные изъяты> ИДПС 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО1 от 26.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., при этом должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством СИТРОЕН С4, 

<

данные изъяты> по адресу: г. Москва, километр МКАД 74-1, внешняя сторона, ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з. 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, накладка бампера переднего, капот решетка радиатора; повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL: бампер задний, накладка бампера заднего, молдинг крыла заднего левого, молдинг крыла заднего правого, крышка багажника, парктроник задний.

Постановлением ИДПС 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО1 

<

данные изъяты> от 26.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 с назначением административного штрафа в размере 800 руб., в связи с тем, что управлял транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

Сведений об оспаривании данных постановлений ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис серии 

<

данные изъяты>

Вина в ДТП 26.12.2019 и его обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались. 

Из объяснения ФИО3, данного 26.12.2019 ИДПС 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО1, следует, что он ехал по МКАД 74 км, засмотрелся в сторону и врезался в двигающуюся впереди машину NISSAN X-TRAIL.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и причиненным ущербом истцу ФИО2 в связи с повреждением автомашины марки NISSAN X-TRAIL гос. рег. знак 

<

данные изъяты> собственником которой он является. 

В соответствии с отчетом об оценке №922/12-19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, выполненным ООО «СКПО-АВТО» г. Москва, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 756,87 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оценка проведена экспертом – техником, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, на основании методики проведения расчетов. 

Иных доказательств размера ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, вместе с тем размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в акте осмотра и расчету стоимости ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 107 765, 87 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Квитанцией №125452 от 30.01.2020 подтверждаются расходы истца по направлению в адрес ответчика досудебной претензии с приложенными документами в сумме 207,04 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, разумными, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Оплата услуг по оценке ущерба составила 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2020, однако в договоре от 30.12.2019 между ООО «СКПО-авто» и ФИО2, сумма за составление акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта определена в 7000 руб.

Расходы истца по оплате оценки ущерба, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, определенной договором, 7000 руб.

Квитанцией ПАО Сбербанк 9038/1097 от 16.03.2020 подтверждается оплата истцом госпошлины в суд в размере 3551 руб., однако исходя из суммы заявленного и удовлетворенного требования имущественного характера, оплате подлежит госпошлина в размере 3355 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору от 11.02.2020 №МСК-005/20 составили 25000 руб., что подтверждается копией данного договора и распиской представителя ФИО4 от 11.02.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, учитывает количество заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика по гражданскому делу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Подлинный экземпляр доверенности 

<

данные изъяты> суду не представлен, к материалам дела не приобщен, следовательно судебные расходы по оплате тарифа за ее составление не подтверждены и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 765 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей; почтовые расходы в сумме 207 (двести семь) рублей 04 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.