Судья Сяткин Н.Н. Дело № 22-3082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

подсудимой 

<

ФИО>1,

ее защитника – адвоката Асряна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа 

<

Адрес...> на постановление Первомайского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым уголовное дело, в отношении

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, Краснодарского края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении матери инвалида II группы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимой и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 совершила использование заведомо поддельного официального документа, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом удовлетворено ходатайство подсудимой 

<

ФИО>1 и уголовное дело в отношении нее прекращено по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу. Не оспаривая правильность квалификации действий 

<

ФИО>1, считает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что необходимые условия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в судебном заседании не установлены. Материалами дела и судом установлено, что 

<

ФИО>1 продолжала совершать преступление на протяжении более 14-ти лет до момента пресечения ее преступных действий прокуратурой 

<

Адрес...> в октябре 2022 года. Показания 

<

ФИО>1, материалы проверки прокуратуры 

<

Адрес...>, в результате которой выявлено преступление, судом не исследовались и не оценены судом. Вопреки выводам суда, 

<

ФИО>1, после предоставления заведомо поддельного диплома в 2008 году, добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлась, раскрытию преступления никак не способствовала, поскольку преступление поставлено на учет должностными лицами органов прокуратуры и полиции. Указанные в судебном решении обстоятельства и их совокупность могли быть учтены только в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не как основание для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<

ФИО>1 обвинялась в том, что на основании заведомо поддельного диплома о высшем юридическом образовании 

<

Дата ...> принята на должность старшего специалиста 3 разряда отдела ЗАГС 

<

Адрес...>, относящуюся к старшим группам должностей гражданской службы.

Органом дознания ее действия квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного официального документа. 

Инкриминируемое ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона под способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления, и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

ФИО>1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, 

<

Дата ...> добровольно явилась в ОМВД России по 

<

Адрес...>, где сообщила о совершенном ею преступлении, полностью указав все обстоятельства совершенного преступления. Только после этого 

<

Дата ...> было возбуждено уголовное дело в отношении нее. Предпринимая действия по заглаживанию вреда, 

<

ФИО>1 оказала добровольное пожертвование в «Автономную некоммерческую организацию социальных и благотворительных программ «Синяя птица»» в размере 10 000 рублей.

По месту жительства и предыдущему месту работы 

<

ФИО>1 характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении у нее имеется мать инвалид 2 группы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 

<

ФИО>1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предприняла действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, условия, установленные ч.1 ст.75 УК РФ условия прекращения уголовного дела соблюдены, и принял законное и мотивированное решение о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 на основании ст.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материале проверки КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...> находится протокол явки с повинной датированный 

<

Дата ...>, в котором 

<

ФИО>1 излагает обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела, на основании заявления от 

<

Дата ...>, 

<

ФИО>1 прекратила трудовую деятельность в отделе ЗАГС 

<

Адрес...> по собственному желанию.

Принятое судом решение на предварительном слушании соответствует ч. 2 ст.239 УПК РФ, согласно которой судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Материалы уголовного дела, в том объеме, в котором это необходимо для разрешения ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела, судом исследованы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, соответственно оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов