РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И, рассмотрев гражданское дело № 2-994/2018 по иску Публичного Акционерного Общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного Акционерного Общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в обосновании которого указала, что службой корпоративной безопасности ПАО «Коршуновский ГОК» в *** года в рамках контроля за порядком учёта, хранения и списания горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), были выявлены нарушения со стороны ответственных и должностных лиц *** в части порядка учета ГСМ. Согласно заключению *** от *** были выявлены нарушения, свидетельствующие о том, что:

- Ответственными специалистами *** не исполняются требования Положения по учету материально - производственных запасов ПАО «Коршуновский ГОК» (утвержденные приказом *** от ***), в части определения плотности ГСМ, что приводит к искажению данных бухгалтерского учета по учету дизельного топлива;

- существует риск несанкционированного использования ГСМ; 

- Замеры количества топлива, температуры и плотности ГСМ на Рудногорском руднике проводятся формально или не проводятся вовсе;

- Бухгалтер бюро учета Рудногорского рудника, формально заполняет акт снятия остатков ГСМ, что приводит к искажению бухгалтерского учета и сокрытию недостач, излишек.

После составления заключения и выявления указанных нарушений, службой корпоративной безопасности было проведено дополнительное расследование. Согласно заключению от *** выявлено, что:

- на протяжении длительного времени бухгалтерский учет, движение и списание ГСМ в *** ведется поверхностно (формально), как со стороны операторов АЗС, так и со стороны бухгалтерии;

- инвентаризационная комиссия работает формально, со стороны сотрудника собственной безопасности контроль не осуществляется;

- на АЗС *** ежемесячные замеры фактических остатков ГСМ в резервуарах, замеры удельной плотности производятся формально и устанавливаются расчетным путем с целью скрытия фактов недостач либо излишков, тем самым создавая риски отсутствия точного учета и предпосылки к хищению ГСМ;

- в актах снятия остатков ГСМ в результате проведенной проверки и сравнения данных бухгалтерского учета отображенного в литрах с данными бухгалтерского учета отраженными в килограммах, указанное количество бензина в литрах не соответствует количеству бензина в килограммах.

- на участке ТЭУ (мазутохранилище) не осуществляется комиссионное ежемесячное снятие остатков ВМС;

- со стороны руководящего состава *** и бухгалтерии по настоящее время не принимается никаких мер по обеспечению точного учета расхода ГСМ.

Кроме того, в ходе проверки была установлена недостача дизельного топлива в количестве *** тонны на сумму *** и бензина в количестве *** тонна на сумму *** рублей.

Согласно заключению службы корпоративной безопасности, лицами виновными в вышеуказанных нарушениях являются:

- *** ПАО «Коршуновский ГОК» К., которая нарушила требования п.п. 3.8, 3.21 должностной инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, в части «осуществления контроля за соответствием данных складского и бухгалтерского учета», «выполнения приказов, распоряжений Управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК», директора ***, главного бухгалтера ПАО «Коршуновский ГОК»;

- *** ПАО «Коршуновский ГОК» А., который нарушил требования п. 3.5, 3.14, 3.30 должностной инструкции начальника *** ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, в части «контроля за ведением учета складских операций, установленной отчетности» «соблюдения и осуществления контроля за исполнением заведующим центральным складом, операторами ЗС и кладовщиком склада ГСМ действующих положений и инструкций»;

- *** ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО1, которая нарушила требования п. 3.36 должностной инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, в части «соблюдения лично и контроля за соблюдением подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины;

- *** ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, которая нарушила требования п.п. 3.15, 3.16, 3.20, 3.28 должностной инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, в части «произведения и достоверного отражения замеров уровня налива, температуры, и удельной плотности нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин)», «соблюдения порядка отбора проб, проведения измерений высоты налива, температуры и плотности, расчет и оформление полученных результатов в соответствии с технологической инструкцией», «не допущения недостач и излишек ГСМ и ТМЦ», «выполнения приказов и распоряжений (письменных, устных) управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК», директора Рудногорского рудника»;

- *** ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО3, которая нарушила требования п.п. 3.13, 3.14, 3.17, 3.24 должностной инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, в части «проведения и достоверного отражения замеров уровня налива, температуры, и удельной плотности нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин)», «соблюдения порядка отбора проб, проведения измерения высоты налива, температуры и плотности, расчета и оформления полученных результатов в соответствии с технологической инструкцией», «не допущения недостач и излишек ГСМ и ТМЦ», «выполнения приказов и распоряжений (письменных, устных) управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК», директора Рудногорского рудника»;

- *** ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО6, которая нарушила требования п.п. 3.13, 3.14, 3.17, 3.24 должностной инструкции оператора *** ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, в части «проведения и достоверного отражения замеров уровня налива, температуры, и удельной плотности нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин)», «соблюдения порядка отбора проб, проведения измерения высоты налива, температуры и плотности, расчет и оформления полученных результатов в соответствии с технологической инструкцией», «не допущения недостач и излишек ГСМ и ТМЦ», «выполнения приказов и распоряжений (письменных, устных) управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК», директора Рудногорского рудника».

За выше указанные нарушения поименованные работники были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии (приказ *** от ***). Данный приказ работниками не обжаловался.

Считает, что поскольку с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, следовательно, они должны возмещать причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме. Просит суд с учетом представленных уточнений взыскать в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» с ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с ФИО6 сумму причиненного материального ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия до ***, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики (по встречному иску истцы) ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика (по встречному иску – истца) ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия *** исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО11, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по ее мнению, работодателем был существенно нарушен порядок проведения инвентаризации, а также не установлена вина работников в причинении работодателю материального ущерба. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО5, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, действующую на основании доверенности, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок взыскания материального ущерба с работника регулируется главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными материалами, что ответчик ФИО6 была трудоустроена в ПАО «Коршуновский ГОК» *** по профессии *** ПАО «Коршуновский ГОК» на неопределенный срок. В последующем, ФИО6, с *** была переведена на должность *** ПАО «Коршуновский ГОК», что усматривается из представленного суду дополнительного соглашения от *** к трудовому договору *** от ***. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от *** трудовые отношения с ФИО6 – ***, были прекращены с *** по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. 

Ответчик ФИО1 была принята на работу в ПАО «Коршуновский ГОК» на должность *** ПАО «Коршуновский ГОК» ***. С работником был заключён трудовой договор *** от ***. С *** ФИО1 была переведена на должность *** ПАО «Коршуновский ГОК», что усматривается из представленного суду дополнительного соглашения к трудовому договору *** от ***. В дальнейшем ФИО1, с *** была переведена на должность *** ПАО «Коршуновский ГОК», что усматривается из представленного суду дополнительного соглашения от *** к трудовому договору *** от ***.

Ответчик ФИО3 была трудоустроена на работу в ПАО «Коршуновский ГОК» на должность *** ПАО «Коршуновский ГОК» с ***. С работником был заключён трудовой договор *** от ***. Приказом *** от *** ответчик ФИО3 была уволена с занимаемой должности – оператора ***, с *** по собственному желанию. 

Ответчик ФИО2 была трудоустроена на работу в ПАО «Коршуновский ГОК» на должность *** ПАО «Коршуновский ГОК» с ***. С работником был заключён трудовой договор *** от ***

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

По правилам ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суду был представлен Договор *** о полной коллективной (бригадной) ответственности, не имеющий даты, заключенный между ОАО «Коршуновский ГОК» в лице директора Рудногорского рудника Б. и членами коллектива (бригады) *** ФИО12, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, отпуска, хранения и применения в процессе производства, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный приказ был подписан членами Коллектива (бригады): ФИО1 - *** ПАО «Коршуновский ГОК»; ФИО3, ФИО6, ФИО2 - *** ПАО «Коршуновский ГОК». 

Согласно п.2.1. данного договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

При смене руководителя Коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (п.2.4.).

Более того, в ПАО «Коршуновский ГОК» приказом *** от *** утверждено Положение «О системе полной материальной ответственности персонала ОАО «Коршуновский ГОК».

Согласно п. 1.10 указанного Положения, руководителем структурного подразделения издается приказ о назначении лица, ответственного за систему полной материальной ответственности.

Функциональные обязанности лица, ответственного за систему полной материальной ответственности персонала структурного подразделения, устанавливаются настоящим положением и закрепляются трудовым договором с работником (п. 1.11 Положения).

Пункт 3.1. данного Положения закрепляет, что перечни коллективов (участков, смен, бригад, рабочих мест), с которыми подлежит заключать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности разрабатываются и утверждаются по каждому структурному подразделению комбината приказом руководителя (цеха, управления, отдела) после согласования с директором по персоналу, директором по безопасности, директором по правовым вопросам, главными специалистами Общества и утверждения руководителем Общества или иным уполномоченным лицом.

Перечень трудовых коллективов (участков, смен, бригад, рабочих мест), с которыми подлежит заключать договор, определяется исходя из особенностей производственного процесса, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение материального ущерба вызванного выявлением факта недостачи, хищения и прочее.

На основании Перечня коллективов (участков, смен, бригад, рабочих мест), с которыми подлежит заключать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, разрабатываются и утверждаются по каждому структурному подразделению комбината приказом руководителя (цеха, управления, отдела) списки материально-ответственных лиц, входящих в состав трудовых коллективов (участков, смен, бригад, рабочих мест) подразделения, заключивших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Списки материально-ответственных лиц должны составляться ежеквартально - в двух экземплярах и содержать образцы подписей материально-ответственных лиц. Один экземпляр остается в структурном подразделении, второй предоставляется в бюро по учету материалов и основных средств. В случае произошедших изменений и дополнений в межквартальный период, составляется дополнительный список (п.3.2. Положения). 

В соответствии с п. 3.5. Положения, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности надлежит заключать в течение трех рабочих дней с момента издания начальником структурного подразделения приказа о создании материально-ответственного коллектива. Каждый работник являющийся членом указанного трудового коллектива должен поставить свою подпись в бланке договора.

При подписании договора о полной материальной ответственности производится прием-передача (инвентаризация) вверяемых коллективу товарно-материальных ценностей.

Руководство коллективом (участком, сменой, бригадой) приказом по подразделению возлагается на руководителя коллектива (начальника участка, смены, бригадира). При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются руководителем подразделения приказом, на члена коллектива.

Как установлено в судебном заседании и не было оспорено представителем истца, Приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являющийся неотъемлемой частью Договора *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует и представлен в судебное заседание быть не может.

Тем более, судом также с достоверностью установлено, что ФИО12 – *** ПАО «Коршуновский ГОК» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в ПАО «Коршуновский ГОК» трудовую деятельность не осуществляет, на основании приказа *** от *** была уволена с занимаемой должности с *** в по собственному желанию, однако, не смотря на данный факт, в нарушение вышеуказанного п.2.4. Договора *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, указанный договор не перезаключался, следовательно, на момент проведения проверки данный договор является недействующим. 

Более того, после увольнения *** ФИО12 и назначением нового ***, прием-передача (инвентаризация) вверяемых коллективу товарно-материальных ценностей, не производилась.

В свою очередь, с учетом требований норм действующего трудового законодательства, основание наступления полной материальной ответственности у ответчиков должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом – договором о полной коллективной (бригадной) ответственности, что работодателем сделано не было.

Как и не было представлено доказательств соблюдения истцом вышеуказанных требований, изложенных в Положении «О системе полной материальной ответственности персонала ОАО «Коршуновский ГОК».

Пункт *** Приказа *** от *** «О введении в действие Положения «О системе полной материальной ответственности персонала ОАО «Коршуновский ГОК» предусматривает, что контроль за исполнением настоящего приказа возложить на *** ПАО «Коршуновский ГОК», однако системный анализ приведенных нарушений позволяет суду сделать вывод об отсутствии контроля ответственных лиц, в том числе главного бухгалтера, за исполнением указанного Положения 

*** управляющим директором ПАО «Коршуновский ГОК» был издан приказ ***, в соответствии с которым в целях устранения нарушений, выявленных специалистами службы корпоративной безопасности при проведении контрольных мероприятий за порядком учета, хранения и списания ГСМ в Рудногорском руднике была назначена специальная комиссия, которой предписано результаты проверки оформить заключением.

Согласно заключению *** о результатах служебной проверки от ***, комиссией были сделаны выводы, что ответственными специалистами Рудногорского рудника не исполняются требования Положения по учету материально-производственных запасов ПАО «Коршуновский ГОК», в части определения плотности ГСМ, что приводит к искажению данных бухгалтерского учета; существует риск несанкционированного использования ГСМ; замеры количества топлива, температуры и плотности ГСМ на Рудногорском руднике проводятся формально или не проводятся вовсе; бухгалтер бюро учета Рудногорского рудника, формально заполняет акт снятия остатков ГСМ, что приводит к искажению данных бухгалтерского учета и сокрытию недостач, излишек.

В дальнейшем, службой корпоративной безопасности было проведено дополнительное расследование, результатом которого было вынесено заключение, согласно которому выявлено:

- на протяжении длительного времени бухгалтерский учет, движение и списание ГСМ в Рудногорском руднике ведется поверхностно (формально), как со стороны операторов АЗС, так и со стороны бухгалтерии;

- инвентаризационная комиссия работает формально, со стороны сотрудника собственной безопасности контроль не осуществляется;

- на АЗС Рудногорского рудника ежемесячные замеры фактических остатков ГСМ в резервуарах, замеры удельной плотности производятся формально и устанавливаются расчетным путем с целью скрытия фактов недостач либо излишков, тем самым создавая риски отсутствия точного учета и предпосылки к хищению ГСМ;

- в актах снятия остатков ГСМ в результате проведенной проверки и сравнения данных бухгалтерского учета отображенного в литрах с данными бухгалтерского учета отраженными в килограммах, указанное количество бензина в литрах не соответствует количеству бензина в килограммах.

- на участке ТЭУ (мазутохранилище) не осуществляется комиссионное ежемесячное снятие остатков ВМС;

- со стороны руководящего состава Рудногорского рудника и бухгалтерии по настоящее время не принимается никаких мер по обеспечению точного учета расхода ГСМ.

Кроме того, в ходе проверки была установлена недостача дизельного топлива в количестве *** тонны на сумму *** и бензина в количестве *** тонна на сумму *** рублей.

Данной комиссией были установлены виновные лица в вышеуказанных нарушениях, в том числе и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, которые нарушили требований своих должностных инструкций в части выполнения приказов и распоряжений, а также достоверности отражения замеров ГСМ.

Обосновывая свои исковые требования, представитель истца ФИО5 указывала, что поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, следовательно, с них подлежит взысканию сумма недостачи дизельного топлива и бензина на общую сумму ***, однако суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям:.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 Утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее методические обязательства).

Так, Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В частности, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). 

Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) (п. 2.3). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). 

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). 

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). 

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. (п. 2.12). 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Вышеизложенные требования Методических рекомендаций не были выполнены работодателем, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто.

Так, работодателем в нарушении указанной нормы, внеплановая инвентаризация имущества после проведения проверок службой корпоративной безопасности проведена не была.

Более того, даже при проведении проверок службой безопасности ПАО «Коршуновский ГОК» ответчики как материально-ответственные лица не предоставили на начало проведения проверки вышеуказанные расписки, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, тем более что непосредственно инвентаризация товарно-материальных ценностей как таковая не проводилась, документы, составленные по результатам многочисленных проверок, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако после составления заключений от ***, от ***, какого-либо служебного расследования по установлению причин выявленной недостачи товарно-материальных ценностей работодателем проведено не было, также не были установлены: причина возникновения ущерба, вина ответчиков, противоправность их действий, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом. Выводы об этом отсутствуют.

Таким образом, работодателем не установлены конкретные виновные действия ответчиков, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю.

Учитывая изложенное, поскольку работодателем не соблюдены приведённые выше требования закона, коллективной материальной ответственности между ответчиками с учетом смены руководителя Коллектива (бригады) фактически не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не перезаключался, невозможно установить размер ущерба причинённого работодателю каждым из работников, а потому оснований для удовлетворения иска ПАО «Коршуновский ГОК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова