Судья Борисов Р.Ю. 

Дело № 22-4598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нытвенского района Пермского края Юсупова И.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

П., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ,

возвращено прокурору Нытвенского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июля 2024 года уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору Нытвенского района Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Нытвенского района Пермского края Юсупов И.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, считает, что обвинительное заключение по уголовному делу содержит все указанные в ст. 220 УПК РФ сведения, в том числе место, время, способ, последствия совершения преступления. Полагает, что в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сомнения и неясности, а также противоречия, которые бы исключали возможность постановления судом на основании данного обвинительного заключения приговора ли вынесения иного решения. Отмечает, что при производстве по уголовному делу не допущено нарушения права на защиту обвиняемого, который в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, предъявленное обвинение ему было понятно, позиция согласована с защитником. С учетом этого считает, что постановление вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, просит его отменить, уголовное дело в отношении П. направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочих, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, при этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

По данному делу таких оснований и обстоятельств суд в своем решении не привел. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на противоречия в описании умысла на совершение предусмотренного п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ преступления, а именно, что в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении события преступного деяния одновременно описаны единый умысел на систематическое нанесение побоев потерпевшей и пять самостоятельных умыслов на причинение побоев, и пришел к выводу о нарушении требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, права подсудимого на защиту и невозможности постановления судом приговора ли вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Кроме того, суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании того же деяния указано, что П. причинял потерпевшей физическую боль, телесные повреждения и психические страдания, однако в формулировке предъявленного обвинения указано на причинение только физических страданий путем систематического нанесения побоев, а также иными насильственными действиями, которые в описании преступного деяния не указаны. 

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного-процессуального закона, устранение которых возможно лишь при возвращении уголовного дела прокурору. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Перечисленные требования закона органом следствия соблюдены.

Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует вышеуказанным требованиям, в том числе содержит надлежащее описание преступного деяния, квалифицированного органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ, которое, вопреки указанию суда, не содержит противоречивых формулировок. 

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, при описании предусмотренного п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ деяния указано на наличие у П. прямого умысла на причинение физических и психических страданий потерпевшей путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, то есть истязание, при этом последующее указание на возникновение у него умысла на причинение побоев при описании отдельных составляющих истязание эпизодов не свидетельствует ни о неконкретности обвинения, ни о его противоречивости, поскольку истязание образует неоднократное нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. 

Неуказание в формулировке предъявленного по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ обвинения на причинение психических страданий вопреки указанию на причинение таковых при описании деяния, при том, что фактически не раскрыто, в чем они выразились, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Также, вопреки утверждению суда первой инстанции, описание вышеуказанного преступного деяния содержит указание на совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий, выразившихся в том числе в хватании и таскании ее за волосы. 

В любом случае обоснованность обвинения и правильность данной органом предварительного расследования действиям обвиняемого квалификации проверяется в ходе судебного разбирательства, и результатом такой проверки должно стать законное, обоснованное и справедливое решение, принятое именно судом, который в силу ст. 307 УПК РФ должен самостоятельно описать преступное деяние, признанное им доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено такого нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое бы суд не мог устранить самостоятельно, и которое бы служило препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, соответственно, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. 

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июля 2024 года по уголовному делу в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.