Дело № 12-54/17 

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца д..... Архангельской области, прож. по месту регистрации по адресу ...., работающего директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Котласский транспортный техникум", 

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, так как оспариваемое постановление вынесено на основании двух протоколов об административном правонарушении от __.__.__ № и №, что исключает, по мнению заявителя, возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Кречетникова М.Э. в судебном заседании просят снизить административное взыскание до предупреждения, указывая, что административное правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения учреждением устранены в период проверки, учреждение финансируется за счет бюджета Архангельской области и средства на приобретение спецодежды своевременно не выделяются.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, прихожу к следующим выводам.

На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум».

По результатам проверки в отношении ФИО1 директора ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» __.__.__ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1, являясь директором ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение положений 212, 221 ТК РФ, пункта 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, п.2 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды, повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297, не обеспечил водителя жилетом сигнальным 2 класса защиты со сроком носки 1 год.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Вывод должностного лица о совершении директором ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что водителю ФИО3 не требовалась выдача жилета сигнального 2 класса защиты, так как сигнальный жилет у него имелся, опровергается материалами дела, в частности личной карточкой учета СИЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. 

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 представил возражения на протокол об административном правонарушении, указав, что сигнальный жилет водителю ФИО3 был выдан ранее, когда он работал инструктором по вождению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что директором ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1, являясь директором ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» в соответствии с п.п.3.3.(9), 4.4. Устава учреждения является ответственным за обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Директор ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум», ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом учреждения функции по руководству деятельностью учреждения, необходимых мер для выполнения требований трудового законодательства в части обеспечения водителя жилетом сигнальным 2 класса защиты со сроком носки 1 год не принял.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено директору ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения административного наказания, не являются состоятельным. 

В описательной части постановления указано, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается, актом о результатах проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении от __.__.__ №, материалами дела и протоколом об административном правонарушении № от __.__.__.

Протокол об административном правонарушении № от __.__.__ составлен в отношении ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания № от __.__.__ следует, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от __.__.__ №, составленном в отношении директора ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не на основании протокол об административном правонарушении № от __.__.__.

При изложенных обстоятельствах указание должностным лицом в описательной части постановления протокола № от __.__.__ носит характер явной технической описки, подлежащей устранению в ходе пересмотра постановления. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из его описательной части ссылки на протокол № от __.__.__.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Котласский транспортный техникум" ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Котласский транспортный техникум" ФИО1 ссылку на протокол № от __.__.__.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Котласский транспортный техникум" ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Кузнецова