<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Муковниковой С.Г.,

представителя потерпевшей 

<

адрес>.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-30 часов, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования на проезжей части 

<

адрес> ФИО1, действуя но неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) нарушил требования п. 14.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1), а именно тем, что при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не уступив дорогу пешеходам, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Н.В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1 пешеходу Н.В.Н. причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, не являющийся опасным для жизни, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. № 194н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, перелом лонной и седалищной костей справа, перелом боковой массы крестца справа; закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома височной области справа, ушибленная рана волосистой части головы, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. № 194н соответствуют средней тяжести вреда здоровью;

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В суд поступило заявление потерпевшей Н.В.Н., в котором последняя заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с последним, подтвержденное участвующим в рассмотрении дела представителем по доверенности – Т.А.В., поскольку подсудимый возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, принес извинения, каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет, примирилась с ним.

Выплаченная подсудимым сумма в размере 150 тысяч рублей в счет причиненного ей ущерба является для неё достаточной.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, адвоката, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшую против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, причиненный вред возместил потерпевшей в полном объеме, претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет, примирилась с ним. 

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

С вещественного доказательства- снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства – автомобиля « 

<

данные изъяты> » государственный регистрационный знак №, находящегося на хранение у ФИО1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Судья подпись Тушнова И.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>