Дело № 12-913/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001775-65

РЕШЕНИЕ

город Вологда 12 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО1 от 5 мая 2025 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» от 5 мая 2025 года УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указал, что не согласен с событием правонарушения. Инспектором ДПС в нарушение процессуальных требований протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем лишился прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Также инспектором ДПС не составлялся и рапорт по факту правонарушения. В постановлении неверно указано место рождения. Местом рождения г. Вологды никогда не являлся.

Определением судьи Вологодского районного суда от 21.05.2025 г. данная жалоба передана по подведомственности в Вологодский городской суд. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ДПС, вынесший постановление ФИО1 с жалобой не согласен. Место рождения писал со слов нарушителя. В водительском удостоверении место рождения - 

<

адрес>, населенный пункт не указывается. Паспорт ФИО2 не предъявлял. Если бы ФИО2 был не согласен с нарушением, то был бы составлен протокол. 

Исследовав материалы дела, заслушав инспектора ДПС ФИО1, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу:

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф. к административной ответственности).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 г. в 10 часов 35 минут по адресу: а/д А114 ФИО3, ФИО2, управлял автомобилем «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, со светопропускаемостью переднего левого основного стекла 13,8%, тем самым нарушив нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом Госавтоинспекции с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО2 факт правонарушения не оспаривал, назвал место рождения – Вологда, нарушение устранил.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, вынесшего постановление, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Процессуальные права ФИО2 при производстве по делу соблюдены.

Довод жалобы о неверно указанном месте рождения не является основанием для отмены постановления. Как установлено судом, адрес места рождения сотрудник ДПС указал со слов ФИО2, в водительском удостоверении адрес рождения указан – 

<

адрес>.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова