Дело № 2-816/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

с участием помощника прокурора Штирц М.В.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 104,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 07.10.2023 в 20:45 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 о, принадлежащего истцу, и HONDA FREED, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО6 В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца – автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, а также вред здоровью истца. ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил требование знака приоритета, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, произвело расчет страхового возмещения в рамках Единой методики, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400000,00 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 1866 500,00 рублей, стоимость годных остатков – 57914,00 рублей. Учитывая произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 400000,00 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика составляет 173104,00 рублей. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, размер которого она оценивает в 100000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5 о, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1928074 от 19.12.2023, сроком на три года, в судебном заседании представила заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 115 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,00 рублей. Уточненные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержала, поясняла, что в момент ДТП получила травму головы, колена, не могла самостоятельно передвигаться, находилась на больничном 1,5 месяца, сейчас наблюдается у травматолога, врачами были даны рекомендации по ограничению нагрузок. До получения травмы все работы по дому могла выполнять самостоятельно, в том числе чистила снег, после ДТП выполнять данные работы самостоятельно не может, также стала меньше времени проводить со своими внуками, поскольку они требуют большой активности. На протяжении года болевые ощущения от травм, полученных в ДТП, не уменьшились.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности 70 АА 1993108 от 03.04.2024 сроком на десять года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения (уменьшения) не признал, указав, что со стоимостью ущерба по результатам судебной экспертизы согласен, однако заявленные суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению до 10000,00 рублей по каждому требованию, также просил учесть финансовое положение ответчика.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5 о, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения заявленных требований, требования о компенсации морального вреда подлежащие частичному удовлетворению в размере 90000,00 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2023 в 20:45 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 о, принадлежащего ФИО2, и HONDA FREED, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 07.10.2023, схемой административного правонарушения от 07.10.2023.

Постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. 

Указанное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловано.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>, получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно данным акта о страховом случае от 10.11.2023, размер страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 400000,00 рублей.

Обращаясь с иском в суд, представитель истца ФИО4 указывает, что выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

Из представленного стороной истца акта экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 21.12.2023 следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 1866 500,00 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 631018,00 рублей, стоимость годных остатков – 57914,00 рублей.

Поскольку представитель ответчика ФИО7 был не согласен с результатами независимой экспертизы, по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр». На разрешение эксперта(ов) были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07 октября 2023 года, на момент проведения экспертизы, с учетом средних рыночных цен в регионе?

- целесообразно ли с экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>?

- произошла ли конструктивная гибель транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП от 07 октября 2023 года? Если да, то какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на дату проведения оценки?

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 33/24 от 30.07.2024:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.10.2023, на момент проведения экспертизы, с учетом средних рыночных цен в регионе составляет 1760850,00 рублей без учета износа, 450760,00 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 578500,00 рублей.

- проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нецелесообразно.

- стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на дату проведения оценки составляет 63100,00 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Выводы эксперта(ов) стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО3, управлявший транспортным средством на законных основаниях и совершивший ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.10.2023, в размере 115400,00 рублей из расчета: 578500,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 63100,00 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (выплаченная истцу страховая сумма).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Таким образом, истцу ФИО2 причинен моральный вред в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ранее, 07.10.2023 в 20:45 часов произошло ДТП, с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 о, и HONDA FREED, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3

Как следует из объяснений ФИО5 о от 07.10.2023, пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, была оказана разовая медицинская помощь. Также сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО2 в момент ДТП находилась в автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Как следует из справки ОГАУЗ «БСМП» ФИО2 07.10.2023 в 21:30 часов доставлена в приемной отделение, диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, ограничение физической нагрузки 7 дней /Том 1 л.д. 137/.

Согласно выписке из медицинской карты ОГАУЗ «Томская РБ» от 15.11.2023, ФИО2 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> /Том 1 л.д. 40/.

По данным МРТ исследования правого коленного сустава, выполненного ФГБНУ «Онкологическая клиника Томского НИМЦ» 20.12.2023, дано заключение: 

<

данные изъяты> /Том 1 л.д. 41/.

В материалы гражданского дела № 2-816/2024 также представлены электронные листки нетрудоспособности, выданные ОГАУЗ «Томская РБ», из которых следует, что ФИО2 в период с 09.10.2023 по 30.10.2023 и с 31.10.2023 13.11.2023 была нетрудоспособна по причине травма (код 02) /Том 1 / л.д. 41 обратная сторона, 42/.

По результатам ультразвукового исследования сустава от 30.08.2024 выполненного ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр», ФИО2 дано заключение: 

<

данные изъяты>.

Как следует из медицинской документации ОГАУЗ «Томская РБ», ФИО2 обращалась 08.05.2024 и 30.08.2024 на прием к врачу-травматологу-ортопеду и врачу-хирургу с жалобами на боли в правом коленном суставе, ограничение движений, ежедневное принятие НПВС. Анамнез: ДТП от 07.10.2023.

Из пояснений истца ФИО2, следует, что до получения травмы в ДТП 07.10.2023 все работы по дому могла выполнять самостоятельно, в том числе чистила снег, однако после ДТП выполнять данные работы самостоятельно не может, также стала меньше времени проводить со своими внуками, поскольку они требуют большой активности. Также указала, что на протяжении года болевые ощущения от травм, полученных в ДТП, не уменьшились.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель ответчика ФИО7 просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 10000,00 рублей, сообщив о трудном финансовом положении ответчика ФИО3 (снижение его дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взыскиваются алименты, а также несения расходов на оплату съемного жилья).

В подтверждение указанные доводов в материалы дела представлены справка о доходах за июнь и июль 2024 года, договор аренды квартиры от 02.06.2024, выписки по счету из Банк ВТБ (ПАО), свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении ФИО1, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 

<

дата обезличена>.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания истца ФИО2, связанные с причинением ей травмы в результате ДТП ее последствиями, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца ФИО2, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 75000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

При этом, суд приходит к выводу, что из представленных представителем ответчика документов невозможно сделать вывод о трудном финансовом положении ответчика, поскольку все документы относятся только к периоду последних двух месяцев (июнь и июль 2024 года), равно как и наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, что не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Представителем истца ФИО2 – ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 20.12.2023 /Том 1, л.д. 10/, а также кассовым чеком от 21.12.2023 на сумму 8 000,00 рублей /Том 1, л.д. 10 обратная сторона/.

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, поскольку акт экспертного исследования был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8000,00 рублей.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.12.2023 /Том 1 л.д. 44/, распиской от 22.12.2023 /Том 1 л.д. 47/, доверенностью 70 АА 1928074 от 19.12.2023, сроком на три года /Том 1 л.д. 8/.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО4, участвующей при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, а также возражения представителя ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности 70 АА 1928074 от 19.12.2023, сроком на три года, данной доверенностью истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы по ДТП, произошедшему 07.10.2023 с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. За совершение нотариального действия уплачено 2000,00 рублей.

Таким образом, суд признает указанные расходы истца необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 4 962,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.02.2024 на сумму 4 812,00 рублей /Том 1 л.д. 64/, чеком по операции от 01.03.2024 на сумму 150,00 рублей /Том 1, л.д. 63/, однако, исходя из размера уточненных требований (115400,00 рублей), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3808,00 рублей (3508,00 рублей – за требование имущественного характера; 300,00 рублей – за требование о компенсации морального вреда), следовательно, сумма в размере 1154,00 рублей (4 962,00 – 3808,00 рублей) является излишне уплаченной.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808,00 рублей, а государственная пошлина в размере 1154,00 рублей подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 33/24 от 30.07.2024 поступило в адрес суда 02.08.2024. Согласно сообщению ООО «Томский экспертный центр» от 30.07.2024 ФИО3 18.04.2024 внес сумму 18000,00 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области, а 22.07.2024 ФИО3 внес сумму 9323,00 рублей на расчетный счет ООО «Томский экспертный центр» /Том 2, л.д. 1/.

Согласно заявлению на перевод денежных средств ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 18000,00 рублей на счет Управления Судебного департамента в Томской области /Том 1 л.д. 196/.

Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, Управлению Судебного департамента в Томской области надлежит перечислить со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 18000,00 рублей, из перечисленных ответчиком ФИО3 в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-816/2024, на счет ООО «Томский экспертный центр».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 115 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000,00 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808,00 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1154,00 рублей подлежит возврату ФИО2 (

<

данные изъяты>), как излишне уплаченная.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из перечисленных ФИО3 (

<

данные изъяты>) в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-816/2024, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (

<

адрес обезличен>), по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года. 

УИД № 70RS0002-01-2024-000909-09