уг. дело № 1-509/23

50RS0028-01-2023-008671-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 октября 2023 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Грязева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, вл. 8, стр. 1, увидел лежавшее на полу кожаное портмоне оранжевого цвета «Francesco marconi», с находящимися в нем денежными средствами. В этот момент у него, ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного портмоне, с находящимися в нем денежными средствами.

Релизуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к лежащему на полу в указанном месте портмоне, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, тайно похитил с пола торгового зала вышеуказанного магазина кожаное портмоне оранжевого цвета «Francesco marconi», принадлежащее Потерпевший №1, с находящимися в нем водительским удостоверением №, на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации № №, оформленное на имя Потерпевший №1, банковской картой банка АО «Альфа Банк» с расчетным счетом № ************8842 на имя Потерпевший №1, банковской картой банка АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом № ************5241 на имя Потерпевший №1, банковской картой банка ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № ************7716 MOMENTUM R, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, а также с находящимися внутри денежными средствами в сумме 79 450 рублей, после чего с похищенным покинул помещение магазина, тем самым скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

В результате чего, своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 79 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, в последовательности позиции подсудимого о согласии с обвинением. Ходатайство заявлено своевременно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания судом не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 не обнаружил расстройств памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке, сомнений в его психическом состоянии, в способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, у суда не имеется. На учете в НД и ПНД не состоит. В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, т.к на иждивении уФИО1 находится несовершеннолетний ребенок. В этой связи, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что такой вид наказания будет справедливым, соразмерным содеянному и способствовать исправлению виновного.

В связи с назначением указанного вида наказания, правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении правил ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения, избранная ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства- имущество потерпевшей, следует оставить по принадлежности, диск с видеозаписью, составляющий материалы уголовного дела – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Макарова.