Дело № 2-87/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3), которые мотивировал тем, что 28.11.2017 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 8 Plus (

<

данные изъяты>) стоимостью 66900 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. 20.07.2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, направив её по почте по адресу магазина, где был приобретен товар. В претензии истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просил вернуть деньги, уплаченные за телефон. Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем почтовый конверт вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2017 года денежные средства в размере 66900 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку в размере 669 руб. ежедневно, начиная с 03.09.2018 г. по день вынесения судебного решения и далее, в указанном размере, ежедневно, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2017 года денежные средства в размере 66900 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 60000 руб. за период с 03.09.2018 года по 06.02.2019 года, а также неустойку в размере 669 руб. в день, начиная с 07.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, требование в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб. не поддерживал, просил его не рассматривать, поскольку платежный документ, подтверждающий факт понесенных расходов в заявленном размере, у него отсутствует в настоящее время, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом представитель истца дополнительно пояснил, что основанием заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, является наличие в телефоне существенного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока. Как указал представитель истца, сославшись на выводы судебной экспертизы, в настоящее время для устранения недостатка аппарата требуется замена системной платы, но поскольку этот элемент телефона отдельно производителем не поставляется, то неисправный аппарат меняется в сборе на новый, поэтому, представитель истца считал, что недостаток «аппарат не включается» является неустранимым.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а именно по телефону 

<

данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется телефонограмма № от 31.01.2019 года, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела, иных ходатайств в адрес суда не направил.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей. Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6). Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 года истец заключил с ответчиком ИП ФИО3 договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 8 Plus (

<

данные изъяты>) стоимостью 66900 рублей. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 28.11.2017 года (л.д. №). 

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом указанного телефона в период гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток – «телефон не включается». 

20.07.2018 года ФИО2 по почте направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2017 года и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. №). Указанная претензия была направлена по адресу магазина (

<

адрес>), в котором был приобретен товар. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, сформированного официальным сайтом Почты России, 22.07.2018 года почтовый конверт, в котором находилась претензия истца, поступил на почтовое отделение по месту нахождения ответчика, но не был им получен, в связи с чем, возвращен обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. №). 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца был предоставлен почтовый конверт в запечатанном виде, адресованный ИП ФИО3, при вскрытии которого было установлено наличие в нем претензии ФИО2 (л.д. №).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик ИП ФИО3 не получил почтовую корреспонденцию и не рассмотрел претензию в результате своих недобросовестных действий. Доказательств выполнения истцом действий, направленных на неполучение ответчиком претензии, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, а именно 25.12.2018 года истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от 25.12.2018 года в предоставленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения и вызван неисправностью материнской платы. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность материнской платы. Исходя из сервисной политики производителя, возможен ремонт смартфона, путем его замены в сборе (л.д. №).

Ответчик не согласился с выводами указанного экспертного исследования и ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 28.12.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от 24.01.2019 года, составленного ООО 

<

данные изъяты>, экспертом установлено, что представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb (

<

данные изъяты>) имеет недостаток «не включается». Причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, в результате чего вышла из строя системная плата аппарата. Данный недостаток неустраним, поскольку системная плата к данной модели телефона отдельно для гарантийного или коммерческого ремонта производителем не поставляется и неисправный аппарат меняется в сборе на новый. Признаки модернизации телефона (в том числе установка неоригинальных запасных частей), не обнаружены. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Таким образом, следы принудительного вывода из строя данного устройства не обнаружены (л.д. №).

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих отсутствие в телефоне недостатка, заявленного истцом в иске, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Принимая во внимания заключение эксперта № от 24.01.2019 года, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в телефоне Apple iPhone 8 Plus 256 Gb (

<

данные изъяты>) существенного недостатка, поскольку проявившийся в период гарантийного срока недостаток в виде невключения аппарата является неустранимым, о чем указывают выводы судебной экспертизы. Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, обладает признаками срытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2017 года и взыскании денежных средств, уплаченных за товар подлежат удовлетворению в размере 66900 руб. (стоимость телефона).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ИП ФИО3, приобретенный у него по договору купли-продажи от 28.11.2017 года, товар – телефон марки Apple iPhone 8 Plus 256 Gb (

<

данные изъяты>) в полной комплектации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2018 года по день вынесения судебного решения, а также со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар.

Суд соглашается с периодом, который определен истцом для взыскания неустойки, поскольку он соответствует фактически обстоятельствам дела и не противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2017 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.09.2017 г. по делу №32-КГ17-28, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО3, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также не были представлены суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению суда, не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа, соответствующего ходатайства в суд не заявил и не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.09.2018 года по 06.02.2019 года (157 дн.) составит 105033 руб., исходя из следующего расчета: 66900 х 1% х 157 = 105033.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 руб. за период с 03.09.2018 года по 06.02.2019 года, а также в размере 669 руб. (1% от стоимости телефона) ежедневно, начиная с 07.02.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за телефон.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 63700 руб. (66900 + 60000 + 500) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя всего в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения от 20.09.2018 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей (л.д. №). Согласно п. 2.5 указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской поверенного в получении денежных средств.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> обязанность по оплате расходов на производство экспертизы была возложена на ИП ФИО3 

28.01.2019 года экспертное заключение вместе с делом поступило в суд, одновременно директором ООО 

<

данные изъяты> подано заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 15000 руб. (л.д.№). 

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза ответчиком оплачена, суд не располагает.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4038 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2017 года денежные средства, уплаченную за телефон марки Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Grey (

<

данные изъяты>), в размере 66900 рублей, неустойку за период с 03.09.2018 года по 06.02.2019 года в размере 60000 рублей, неустойку в размере 669 рублей ежедневно, начиная с 07.02.2019 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за телефон, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копейки, штраф в размере 63700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 телефон марки Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Grey (

<

данные изъяты>) в полной комплектации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4038 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11 февраля 2019 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева